УИД: 

<

номер>

Именем Российской федерации

Решение

2 мая 2024 года

Раменский городской суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи ФИО27

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ООО "Фабрика здоровья", ООО "СОЭКС Глобал", ФИО1, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, 3 –и лица ООО "ГУГЛ", ООО «Акватор" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фабрика здоровья", ООО "СОЭКС Глобал", ФИО1, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, уточненными требованиями которого просил признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, опубликованные ответчиками на Интернет-ресурсах, возложить на ответчиков обязанность удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет видеоматериалы, порочащие честь и достоинство истца, дать опровержение распространенным ответчиками недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с даты его вступления в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Пояснил, что ответчик не представил доказательств о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, следовательно иск подлежит удовлетворению из-за порочности указанных ответчиком ложных сведений. 

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части распространения видеоматериалов, порочащих честь и достоинство истца на канале «PETROVI4.PRO», полагал возможным установить размер компенсации морального в сумме 100 000 руб. В остальном иск оспаривал, ссылаясь на то, что канал "Bezpredel Production" ему не принадлежит и за их пост он не должен нести ответственность.

Представители ответчиков ООО "СОЭКС Глобал", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили, ранее поддерживал позицию ответчика и придерживался мнения об отказе в иске. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, которым просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Роскомнадзор осуществляет надзор за соблюдением законодательства РФ в СМИ и сети Интернет, но не наделен правом удалять данную информацию, указал, что сведения в отношении истца не распространял и не является их автором, указал о своем ненадлежащем статусе лица как ответчика. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО "Фабрика здоровья" в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В остальном по иску возражал.

Представитель третьего лица ООО "ГУГЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил. 

Представитель третьего лица ООО "Акватор" ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ удовлетворение требований о защите чести и достоинства и деловой репутации возможно лишь при совокупности одновременно трех условий: 1) сведения должны быть распространены; 2) сведения должны быть порочащими; 3) сведения не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сами по себе сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить на истинность и, в случае несоответствия действительности, опровергнуть. Отсюда следует, что любое субъективное суждение человека предполагает наличие фактов, послуживших основанием для негативных выводов (иное противоречило бы здравому смыслу и моральным нормам).

Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Как указывает истец на интернет-площадке «YouTube» опубликованы следующие видеоролики: с названием «Акватор - лучшая ионизированная промывка мозгов...» доступен по ссылке 

<

...>, с названием «ШОК! Кому поклоняется ФИО26? 18+», доступен по ссылке 

<

...>, которые, по мнению истца, содержат и распространяют сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Как следует из протокола осмотра доказательств нотариуса 

<

адрес> ФИО6 от 21.02.2023г. был произведен осмотр доказательств в информационно телекоммуникационной сети Интернет» до адресу: " youtube.com" с целью фиксации факта распространения на указанном сайте видеосюжета «Акватор» -лучшая ионизированная промывка мозгов..." (пользователь "Bezpredel Production", 5 мая 202.0 г.), опубликованного на странице указанного сайта с адресом: https://www.youtube.com/watch?v=QhSnROaOznk и видеосюжета «Шок! Кому поклоняется ФИО25_18+" (пользователь ФИО24", 1 авг. 2020 г.), опубликованного на странице указанного сайта с адресом: https://www.youtube.com/watch?v=TBxyzXXebi4, https://progorodsamara.ru/newsv2/ cem-pahnut~dengi.html, https://soeks.ru/. Проведена трассировка маршрут пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. В вышеуказанном обозревателе в адресной строке напечатано: https://www.youtube.com/watch? v=OhSnROaOznk. Видео-ролик размещенный на указанной странице просмотрен. Информация, имеющая значение для дела, изложена в видео-ролике на секунде 15, секунде 51, 7 минуте и 26 секунде, 9 минуте и 01 секунде. В вышеуказанном обозревателе в адресной строке напечатано: https://www.youtube.com/watch?v =TBxyzXXebi4. Видео-ролик, размещенный на указанной странице, просмотрен. Информация, имеющая значение для настоящего дела, изложена в видео-ролике на 3 минуте и 48 секунде. 

Как указывает истец, ответчик в данных видеоматериалах распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца сведения.

В п. 4.2. стр. 3 протокола осмотра доказательств от 

<

дата> указано, что ФИО1 и ООО Фабрика здоровья обратились в суд к ООО Акватор ИНН 

<

номер>, директором которой был ФИО2, с требованием о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000 рублей, ФИО1 позиционирует себя автором видеоматериала 

<

номер> и инициатором опубликования оспариваемых сведений).

При переходе по ссылке 

<

...> на стр. 21 протокола осмотра доказательств от 

<

дата>, в статье от 

<

дата> «ФИО22» указано, что ФИО1 обратился с иском к официальному дилеру литовского завода «Бурбулюкас», продающему приборы в России под маркой «Акватор», позиционирует себя автором видеоматериала 

<

номер> и инициатором опубликования оспариваемых сведений. 

На стр. 26 протокола осмотра доказательств от 

<

дата> информации о том, что: «ФИО1, представитель российского завода производителя ФИО23», ФИО1 на указанной странице позиционирует себя администратором канала «ФИО21», связывает свое изображение с данным you-tube – каналом. 

Согласно выводам лингвиста, изложенным в заключении 

<

номер> от 

<

дата> в видеороликах содержатся негативные сведения в отношении ФИО20, его компании Аква производимой ей продукции с товарным знаком «aQuator», а именно: «начинал свою карьеру Евгений еще в девяностых, с участием в групповом убийстве» (секунда 15); «на заре своей криминальной карьеры ФИО19 воспользовался чайником, чтобы избить женщину» (секунда 51); «русский язык надо было учить в школе, а не в тюрьме» (7 м и 26 секунда); «владельцы приборов «Акватор», запасайтесь мембранами. Возможно, что скоро вы больше не сможете их приобрести и тогда ваш прибор действительно превратится в чайник»; «Акватор-лучшая ионизированная промывка мозгов..»; «и какому же богу поклоняется Евгений?».

Специалистом, доктором филологических наук, доцентом указано, что данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Евгенийса (Евгения) Данко, его компании Акватор и производи продукции с товарным знаком «aQuator». Иные формы выражения не обнаружены.

С изложенными истцом и представленными им сведениями согласился ответчик ФИО1 в части распространения видеосюжета «Шок! Кому поклоняется ФИО18_18+" (пользователь "ФИО17"), как видеоматериалов, порочащих честь и достоинство истца на канале «ФИО16», иного им в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Таким образом, оспариваемые истцом по настоящему делу сведения, опубликованные на Интернет-ресурсах в информационного-телекоммуникационной сети Интернет, представляют собой информацию, содержащую негативные сведения об истце, распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем, требования истца о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. за распространенные сведения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из положений п. 8 Постановления следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Принимая во внимание, то, что истцу причинен вред его репутации, данные события произвели существенный для истца резонанс и неблагоприятную огласку в обществе, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Как указано выше ответчик ФИО1 согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями в части распространения видеосюжета «Шок! Кому поклоняется Евгений Данко_18+" (пользователь "PETROV14 PRO"), как видеоматериалов, порочащих честь и достоинство истца на канале «PETROVI4.PRO», а также в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Отсюда суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО1 в указанной части.

С остальными доводами иска суд согласиться не может, поскольку доказательств принадлежности ответчику ФИО1 видеосюжета «Акватор» -лучшая ионизированная промывка мозгов..." (пользователь ФИО15", 

<

дата>, не имеется, что не позволяет отнести ответчика к распространителю указанных сведений при их ложности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Фабрика здоровья", ООО "СОЭКС Глобал", Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору), суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, исходит из того, что ООО "Фабрика здоровья", ООО "СОЭКС Глобал", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют отношения к видеохостингу «YouTube», указанным видеосюжетам, не являются их владельцами, не имеют доступа к этому сервису, не ведут его техническую поддержку и администрирование, с ответчиком ФИО1 в каких-либо соглашениях не состоят.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскание неустойки за не исполнение решения суда в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

При этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным определить размер неустойки за неисполнение решения суда в сумме 200 руб. за каждый день просрочки, поскольку заявленный истцом размер в 100 000 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 паспорт гражданина Литовской Республики 

<

номер>, выдан 

<

дата>, к ФИО1, ИНН 

<

номер> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные на Интернет-ресурсах по ссылкам в сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2:

-«Шок! Кому поклоняется ФИО11? 18+ доступен по ссылке 

<

...>, (Видео 

<

номер> пользователь "

<

...>"):

- и какому же богу поклоняется ФИО14 (3 минута и 48 секунда).

Обязать ФИО1 удалить из сети интернет видеоматериалы:

-«Шок! Кому поклоняется Евгений Данко? 18+ доступен по ссылке 

<

...>, (Видео 

<

номер> пользователь "

<

...>")

и опровергнуть распространенные в сети интернет указанные сведения путем размещения на канале "PETROV14 PRO" видеоматериалов в визуальной или звуковой форме путем опубликования информации из настоящего решения суда о признании сведений, опубликованных на Интернет-ресурсах по ссылкам в сети Интернет, несоответствующими действительности и подлежащими опровержению:

-«Шок! Кому поклоняется ФИО12? 18+ доступен по ссылке 

<

...>, (Видео 

<

номер> пользователь "

<

...>"):

- и какому же богу поклоняется Евгений? (3 минута и 48 секунда).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

Исковые требования ФИО13 к ООО "Фабрика здоровья", ООО "СОЭКС Глобал", Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) и в остальной части к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года