Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 23 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воротнева Н.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 733133 от 22 августа 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Баженовой Ж.А., представившей удостоверение № 1033 и ордер № 144 от 8 июля 2019 года, 

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баженовой Ж.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Ломоносовском районе Ленинградской области от 18 июня 2019 года, которым с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, осужденного 2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 в Ломоносовском районе Ленинградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей –

взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Ломоносовском районе Ленинградской области от 18 июня 2019 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы процессуальные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Баженова Ж.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшим ФИО7 оплачены услуги адвоката в размере 80 000 рублей, однако, мировой судья необоснованно снизил указанную сумму до 20 000 рублей. Просит постановление мирового судьи изменить, взыскать в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и защитник полагали необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия интересы потерпевшего ФИО7 представляла адвокат Баженова Ж.А., которая приняла участие в пяти судебных заседаниях.

При рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, предметом исследования суда являлись: соглашение об оказании юридической помощи от 9 июля 2018 года, акт приема-передачи выполненных работ от 4 апреля 2019 года, квитанции об оплате на общую сумму 80 000 рублей.

Анализ материалов уголовного дела в совокупности с вышеуказанными документами позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в данном конкретном случае не подлежат полному возмещению, так как не являются необходимыми и оправданными.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений уголовно – процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Ломоносовском районе Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: