УИД: 77MS0269-01-2024-005340-12

№ 12-261/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 29 ноября 2024 года по делу № 5-1357/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.  

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, а также на наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Гарабажий О.В. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.     

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 19 февраля 2024 года в 22 часа 12 минут по адресу: адрес – Алания, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

– рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по адрес МВД по адрес – Алания от 19 февраля 2024 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

– протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года серии 15 ММ № 772130, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался; 

– составленным с применением видеозаписи протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2024 года серии 15 ВВ № 066115, согласно которому 19 февраля 2024 года в 22 часа 05 минут по адресу: адрес – Алания, адрес ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признака опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица), от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался;

– составленным с применением видеозаписи протоколом от 19 февраля 2024 года серии 15 АК № 039729 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался;

– составленным с применением видеозаписи актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2024 года серии 15 АО № 002719 и приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования, из которых следует, что 19 февраля 2024 года в 22 часа 10 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № 001263, дата последней поверки – 03 августа 2023 года) в отношении ФИО1 при наличии у него признака опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, от подписания акта и получения его копии ФИО1 отказался;   

– составленным с применением видеозаписи протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2024 года серии 15 ПН № 005620, из которого следует, что 19 февраля 2024 года в 22 часа 12 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался;

– CD-диском с видеозаписью, фиксирующей применение к Коцоевe В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

– копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

– копией свидетельства от 03 августа 2023 года № С-АЛ/03-08-2023/267354743 о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № 001263);

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ;

– справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес МВД по адрес – Алания фио от 20 февраля 2024 года о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался, оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не имеется, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, нельзя признать состоятельным. Сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Однако по материалам дела не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 29 ноября 2024 года по делу № 5-1357/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев