Дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при помощнике судьи Демидовой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по месту жительства - в доме 

<

адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ ссоры с последней у него возник умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала Потерпевший №1 Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2 перелил из имеющейся у него дома канистры легковоспламеняющуюся жидкость - бензин в бутылку и направился к дому, в котором проживала Потерпевший №1 После чего, находясь около входной двери деревянной пристройки дома, в котором проживала Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принесенную с собой бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, с целью уничтожения имущества, принадлежащего последней, ФИО2 подошел к входной двери пристройки дома Потерпевший №1 и из находящейся при нем бутылки с бензином облил порог входной двери. После этого ФИО2 зажег имеющуюся у него при себе спичку и привнес открытое пламя к порогу двери, облитому бензином, от чего произошло его воспламенение. Убедившись в том, что огонь распространился на входную дверь пристройки жилого дома, ФИО2, осознавая, что все возможные и зависящие от него преступные действия по уничтожению имущества Потерпевший №1 выполнены, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 путем поджога полностью уничтожил имущество Потерпевший №1, а именно: футболки б/у в количестве 10 штук стоимостью 72 рубля каждая, а всего на сумму 720 рублей, дубленку стоимостью 2952 рубля, джинсы в количестве 3 штук стоимостью 234 рубля каждые, а всего на сумму 702 рубля, сапоги зимние две пары, стоимостью 558рублей каждая, а всего на сумму 1116 рублей, туфли демисезонные стоимостью 342 рубля, мобильный телефон марки Nokia 1100 с зарядным устройством в комплекте стоимостью 720 рублей, бензокосу марки Stihl стоимостью 10393 рубля, бензопилу марки Stihl стоимостью 8360 рублей, гусей серого окраса в количестве 5 штук стоимостью 1425 рублей каждый, а всего на сумму 7125 рублей, кур в количестве 2 штук стоимостью 380 рублей каждая, а всего на сумму 475 рублей, петуха стоимостью 475 рублей, а всего имущество на общую сумму 33 665 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, следует, что примерно с 2010 года (точнее он сказать не может, так как не помнит) он знаком с Потерпевший №1, которая проживала по адресу 

<

адрес> совместно с его знакомым ФИО6, который умер в 2021 году. После смерти ФИО6 Потерпевший №1 продолжила проживать в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10:00 до 20:00 он находился у себя дома и они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное, после 20:00 Потерпевший №1 пошла к себе домой, потому что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу того, что он ДД.ММ.ГГГГ давал в долг Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей для покупки картошки. Конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 не хотела вернуть ему деньги. В процессе спора он Потерпевший №1 не угрожал. После этого он находился дома по вышеуказанному адресу и продолжал распивать спиртное, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он из за обиды на Потерпевший №1 решил пойти и поджечь её дом, чтобы вместе с домом сгорело её имущество, находящееся в доме, и он тем самым хотел отомстить Потерпевший №1 за то, что та обидела его в процессе ссоры. Для этого он взял имеющийся у него бензин, который находился у него дома в канистре, налил немного бензина в бутылку, которую он также нашел у себя дома, взял эту бутылку с собой и пошел к дому Потерпевший №1 Когда он подошел к дому, посмотрел, что свет в доме не горит, также внутри дома было тихо, в дом он не заходил, поэтому предполагал, что Потерпевший №1 дома нет, он был сильно пьян, но убивать Потерпевший №1 не хотел, а хотел только ей навредить, лишив её таким образом имущества из-за обиды. Он подошел к порогу пристройки дома, облил его бензином и поджег его спичками. Порог дома загорелся и немного начала гореть дверь пристройки. После этого он ушел к себе домой, так как решил, что он поджег дом, и дальше тот будет гореть без его участия. Потерпевший №1 он больше не видел и с ней не разговаривал, возможно, та его видела, но он не помнит, так как был в это время сильно пьян. Вину в поджоге дома признает полностью, в том, что по его вине сгорел дом и было уничтожено имущество Потерпевший №1, также признает, в содеянном раскаивается (л.д. 118-120, 176-177).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному государственным обвинителем с согласия сторон, ФИО1 указал на дом 

<

адрес> и пояснил, что здесь он решил поджечь дом Потерпевший №1, перелил бензин в бутылку и направился к дому Потерпевший №1 Также в ходе следственного действия ФИО2 указал на участок местности со сгоревшей постройкой, пояснив, что здесь находился дом 

<

адрес>, который он поджег ДД.ММ.ГГГГ из-за обиды на Потерпевший №1 (л.д. 149-155).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного государственным обвинителем с согласия сторон, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и он так же, как и она, проживает в 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 пояснила, что видела, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поджег дом по адресу: 

<

адрес> в котором она проживала, до момента поджога между ней и ФИО2 конфликта не было. Также пояснила, что когда она почувствовала запах дыма, вышла в коридор, увидела огонь и потушила его. Но потом вышла и увидела, как ФИО2 сидел около задней двери в пристройку. Она спросила у ФИО2, что он делает, на что он ей ответил: «Я сказал что сожгу тебя, значит сожгу». Подозреваемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки показал, что знаком с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, она так же, как и он, проживает в 

<

адрес>. Также ФИО2 признался, что поджег 

<

адрес>, в котором проживала Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что они с Потерпевший №1 поругались в день поджога из-за того, что распивали спиртные напитки. ФИО2 не помнит, разговаривал ли он с Потерпевший №1, когда поджигал дом, в котором она проживала, так как был пьян. Он немного полил бензином порог дома 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, а поджег при помощи спички, бензин у него был в канистре, он налил из нее немного в бутылку, из которой впоследствии вылил бензин на порог дома (л.д. 167-169).

Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 выпивали у него дома. Они начали немного ругаться, и она ушла к себе домой. Потом он вечером к ней пришел, но уже был сильно выпивши, и они еще раз поругались. Конфликт произошел из-за того, что она ранее брала в долг у ФИО2 2000 рублей и не вернула. ФИО2 ушел, а она легла отдыхать после того, как накормила животных. Потом проснулась и решила выйти на улицу покурить. Вышла в коридор и увидела дым. Зашла в пристройку, где была мастерская и увидела огонь. Она вернулась в дом, взяла литровую кружку воды и потушила огонь. Затем увидела огонь с улицы. Она обошла дом с улицы, подошла к пристройке, там на корочках сидел ФИО2, которому она сказала: «Ты, что?». ФИО2 ответил: «Я сказал - спалю, значит, спалю». Она испугалась и сказала ФИО2, что пошла вызывать полицию. Подошла к таксофону, но так как в деревне нет фонарей, не смогла набрать номер полиции. Обратилась к соседу, который живет напротив и попросила его вызвать полицию, но он подумал, что она пошутила, что ФИО2 поджигает дом и сказал, чтобы она пошла к таксофону. Она пошла к другому соседу - ФИО14 и осталась у него на ночь, домой идти боялась. Подумала, что ФИО2 уйдет и не будет дальше продолжать. Утром она проснулась, вышла на улицу, а сосед, который не хотел вызывать полицию, сказал: «Ты документы забрала, а то там еще тлеет». Она спустилась вниз и увидела дымок и сгоревший полностью дом, осталась только одна труба. Она поднялась на деревню и встретила соседку Свидетель №2, которая сказала, что вызвала пожарную. Потом приехали сотрудники полиции. Гражданский иск на сумму 33665 рублей она поддерживает, с указанным в обвинительном заключении списком уничтоженного имущества согласна, документы на бензопилу и бензокосу, которые они приобретали с предыдущим сожителем ФИО7, были, но они также сгорели. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент пожара она не работала, пенсию не получает, так как ей еще 50 лет, ей помогали материально дети: привозили продукты и лекарства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц точно не помнит, Потерпевший №1 пришла к нему ночью и пояснила, что ФИО1 пытается поджечь ее дом. Она осталась у него, чтобы не произошло ничего нехорошего. Он сказал ей утром решать вопросы, вызывать полицию. Утром выяснилось, что дом сгорел полностью со всеми документами, одеждой. Потерпевший №1 пошла сама туда, а потом она вернулась и рассказала, что дом сгорел. Пожара и дыма он не видел, так как его дом находится в низине, а через горку на расстоянии 300 метров также в низине находился дом Потерпевший №1 Пожарных Потерпевший №1 не вызывала, так не была уверена, что ее подожгли. Первый раз, увидев, что ФИО1 поджигает угол, стену дома, она залила огонь кружкой и сделала ему замечание, а затем пришла с этой кружкой к нему. ФИО2 второй раз вернулся и поджег дом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра пришел ее муж и сообщил, что пахнет гарью и что-то дымит. Дом Потерпевший №1 от их дома не виден, так как находится внизу, а их дом на горке. Она присматривала за домом дачницы Ирины Степановны, поэтому пошла смотреть ее дом, с которым было все в порядке, и увидела, что дом Потерпевший №1 сгорел, стояла только одна труба, кое-где еще был дым. Она позвонила на номер 112 и сообщила о случившемся. Накануне она видела ФИО2 и Потерпевший №1 вместе, два раза они шли от него к ней, были пьяные. ФИО2 очень в Потерпевший №1 влюбился на старости лет. Когда у него были деньги, то они были вместе и устраивали попойки. Бензопилу и бензокосу она видела у Потерпевший №1, когда та проживала с ФИО3, который умер за год до случившегося. Также у Потерпевший №1 было несколько кур и гуси, две собаки, которых она держала в сарае. Сарай также сгорел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает главой Муниципального образования Тюшинского Сельского поселения 

<

адрес> с 

<

адрес>. 

<

адрес> входит в состав земель Тюшинского Сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в вышеуказанной деревне сгорел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она обладает информацией, что в данном доме ранее проживал ФИО7 с сожительницей Потерпевший №1 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продолжила проживать в вышеуказанном доме. Кто проживал в данном доме до заселения в него ФИО7, ей не известно, так как никаких архивных записей об это не имеется. В архиве Тюшинского сельского поселения данный дом не значится, его собственника не имеется. Может предположить, что данный дом находился в собственности совхоза «Победа», который прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакой информации в архив ФИО4 не передавалось, по этой причине никаких документов о праве собственности на 

<

адрес> не сохранилось. Таким образом, вышеуказанный дом Тюшинскому сельскому поселению не принадлежит и на балансе не значится (л.д. 164-166);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признает, что он ДД.ММ.ГГГГ умышлено поджег дом Потерпевший №1 (л.д. 36);

- материалом проверки, поступившим в МО МВД России «Ярцевский» из ОНД и ПР и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сгоревший дом 

<

адрес> (л.д. 9-14);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес> сгорел дом, в котором проживала женщина по имени Потерпевший №1 (л.д. 28);

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес> сосед ФИО2 поджег дом, в котором проживала заявитель (л.д. 30);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за то, что он ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поджег её дом и уничтожил принадлежащее ей имущество (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сгоревший 

<

адрес> и изъяты смывы с бутылки, в которой, предположительно, мог находиться бензин (л.д. 41-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и уничтоженного пожаром, составляет 33665 рублей (л.д. 60-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания дома явился источник открытого огня, принесенный извне с возможным применением интенсификатора горения (л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен продукт горения (фрагмент обугленной древесины), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 156-159);

Продукт горения (фрагмент обугленной древесины), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством (л.д. 160).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1 решил совершить поджог дома, в котором она проживала, для чего в целях реализации своего преступного умысла, взяв бутылку с бензином и спички, пришел к дому, где проживала Потерпевший №1 и поджег пристройку дома, в результате чего дом и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

Стоимость находящегося в доме имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1 и уничтоженного огнем, установлена заключением оценочной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным специалистом, является мотивированным и сомнений в своей объективности не вызывает. 

С учетом определенной экспертом стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на момент пожара она не работала, пенсию не получает, суд признает размер причиненного ей материального ущерба значительным.

По мнению суда, подсудимым общеопасным способом совершен поджог дома, поскольку имелась угроза жизни и здоровью потерпевшей, которая в момент поджога находилась в самом доме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 с учетом его адекватного поведения в судебном заседании сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не судим (л.д. 184-185), не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), пенсионер, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 187), вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сразу давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, позволяющих в совокупности сделать вывод о применении в отношении подсудимого правила ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, с учетом чего к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск на сумму 33665 рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 33665 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство: продукт горения (фрагмент обугленной древесины), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Прозорова