Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 ноября 2021 года.

Этим же постановлением решены вопросы по мере пресечения в отношении обвиняемых Р., А., М., Е., в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., его адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. поставила вопрос об изменении судебного решения с избранием П. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от суда. В обоснование доводов обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, на иждивении неработающую жену и трех малолетних детей. Также автор жалобы отмечает, что нахождение П. в следственном изоляторе ставит его семью в тяжелое материальное положение. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 5 июля 2021 года, при принятии решения о продлении меры пресечения обвиняемому П. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против финансовой системы государства, в составе организованной группы, постоянного легального источника доходов не имеет, судим.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый П., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности П., его семейное положение, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения П.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П., сложности уголовного дела, состоящего из 6 томов и 1 коробки с вещественными доказательствами, по которому в качестве обвиняемых проходят шесть лиц. 

В материалах дела не имеется данных о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)