Судья: Сорокин М.В. дело № УК-22-717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника – адвоката Балашко А.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения подсудимого ФИО2, адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.04.2024 данное уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отпустить его из-под стражи. В жалобе апеллянт высказывает доводы о необоснованном его привлечении к уголовной ответственности, находит выводы суда о том, что он может скрыться, может препятствовать разбирательству по делу не состоятельными. Он имел реальную возможность скрыться, но этого не делал. У него плохое зрение, после задержания у него не было очков, без них он ничего не видел. Предоставленный ему адвокат защищал его плохо. С материалами дела следователь его не знакомил, обвинительное заключение ему вручили после поступления дела в суд. Следствие проведено односторонне, без учета презумпции невиновности. Районный суд, зная о допущенный по делу процессуальных нарушениях, не дал им оценки. Не было учтено, что его супруга беременна, скоро родит, что она находится на его иждивении. Он в совершении преступления не виноват, оснований для его содержания под стражей не имеется. Не учтено, что он подписал контракт с МО о прохождении службы в 

<

данные изъяты> и подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что закреплено в части второй указанной статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности обвиняемого (подсудимого), установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что подсудимому ФИО2 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и с учетом данных о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовного делу, а избранная ФИО2 мера пресечения сохраняет свое значение как гарантия участия подсудимого в судебном заседании и исключения давления на участников судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 мая 2024 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: