38MS0022-01-2021-002406-37

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска от 17.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с результатами освидетельствования не был согласен, выводы мирового судьи в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы в полном объеме не проверены. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, в Акте освидетельствования написал, что не согласен с показаниями прибора, а потому должен был быть направлен на медосвидетельствование.

Защитник Соболь В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, не был в полной мере озвучен порядок освидетельствования, инспектор не направлял на медицинское освидетельствование ФИО1 

Выслушав ФИО1, защитника Соболь В.В. проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 03.04.2021, в 07 час. 15 мин. на 

<

адрес> г.Иркутске, ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan AD», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2021, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился. 

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М» с заводским номером 7883. 

Результат освидетельствования составил – 0,855 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела. 

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - 10.11.2020 и действителен до 09.11.2021. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью «согласен». 

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов, а также распиской о получении копии протокола об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с результатами освидетельствования не был согласен, суд отклоняет. 

Доводы ФИО1 о том, что в графе Акта им написано «не согласен», опровергаются его пояснениями на видеозаписи, где он соглашается с результатом освидетельствования. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на вопрос инспектора ДПС согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, последний пояснил «что уж спорить». Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесена ФИО1 собственноручно, отчетлива для понимания, неоднозначности в записи не усматривается. Кроме того, в Акте освидетельствования четко читается слово «согласен», при этом, частица «не» перед словом «согласен» отсутствует согласно правил написания. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при подписании документов каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Показания указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая