№

Постановление

о назначении административного наказания

2 апреля 2024 г. г. Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Востриков Игорь Леонидович (№, 

<

адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении младшего сержанта ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-т. 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО7., управлявший автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак К635КЕ73RUS, в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода ФИО4, получившую в результате травмы, причинившие лёгкий вред её здоровью.

В судебное заседание ФИО1 ФИО8. и потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не прибыли, направили заявления с просьбой рассмотреть дело без своего участия. ФИО1 ФИО9 в своём заявлении также указал, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается и просит суд назначить минимальное наказание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 ФИО11. и обстоятельства совершения им административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с отметкой ФИО1 ФИО10. о согласии с правонарушением (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и ФИО1 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> ) в результате ДТП ФИО4 причинён легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи чем перечисленные выше документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение. В силу действия п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО13, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода, получившего в результате травмы, причинившие лёгкий вред его здоровью, и приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 ФИО14 за совершенное административное правонарушение суд, исходя из требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, по которой не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации (назначенный штраф уплачен). Принимая во внимание, что указанное административное правонарушение является однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации признаёт повторное совершение ФИО1 ФИО16. однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, признает раскаяние ФИО1 ФИО17 и признание им вины в совершённом административном правонарушении.

Таким образом, констатируя наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 ФИО18. административного правонарушения, его последствия, личность виновного и конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания в данном случае возможно путем назначения ФИО1 ФИО19. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

ФИО1 ФИО20 (паспорт серии № №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф оплачивается получателю платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: Отделение Ульяновск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК №, кор.счет 40№, УИН 18№, ОКТМО №.

Разъяснить ФИО1 ФИО21 что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Востриков