УИД 50RS0045-01-2024-000516-88

Дело № 2-1784/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2024 по иску АО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 22.06.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Ответчик осуществлял в период времени с 02:37:17 - 22.06.2022 года по 09:36:48 22.06.2022 года, сессию аренды транспортного средства марка автомобиля VW Polo 1.6 АТ, регистрационный знак №. Во время сессии аренды указанного транспортного средства арендованным в соответствии с Договором Делимобиль и Договором аренды, совершил ДТП - съезд в кювет, после чего совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия в период сессии аренды транспортного средства (далее-ТС) марки VW Polo 1.6 АТ, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №563116 от 26.06.2022 стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства составляет 1 185 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 185 200 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 5474,77 руб., неустойку в размере 14 288,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. 

Представитель истца АО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что предъявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1й батальон 1-го полка ДПС Северный Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22.06.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства № №.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 11.9. Договора Делимобиль пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в без акцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с 02:37:17 - 22.06.2022 года по 09:36:48 22.06.2022 года, сессию аренды транспортного средства марка автомобиля VW Polo 1.6 АТ, регистрационный знак ТС №. Во время сессии аренды указанного транспортного средства арендованным в соответствии с Договором Делимобиль и Договором аренды, совершил ДТП - съезд в кювет, после чего совершил наезд на препятствие (дерево).

Так, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 22.06.2022 в 05 часов 50 минут на 1км +970м автодороги А-107 ММК, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Дмитров совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, после чего совершил наезд на препятствие (дерево). 

В отношении ФИО1 должностным лицом, инспектором по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесен протокол № от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.11.2022 по делу №5-907/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия в период сессии аренды ТС, VW Polo 1.6 АТ, регистрационный знак ТС №, получило механические повреждения.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №563116 от 22.06.2022 года, составленное экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo 1.6 АТ, регистрационный знак ТС №, поврежденного в результате ДТП составляет 1 185 200 руб.

Истец 18.11.2023 обратился к ответчику с претензий о возмещении суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 185 200 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 5474,77 руб. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.8 Договора, п.22 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть внесен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 14 288,10 руб. за период с 22.11.2023 по 03.12.2023, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет истца проверен и признан судом верным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере 1 185 200 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5474,77 руб., неустойку в размере 14 288,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Каршеринг Руссия» (

<

данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 1 185 200 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5474,77 руб., неустойку за период с 22.11.2023 по 03.12.2023 гг. в размере 14 288,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб., а всего взыскать 1 219 187 (один миллион двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.