Дело № 2а-1714/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором просила признать незаконными действия по наложению ареста на денежные средства и списанию денежных средств со счета №. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены п.8.12 статьи 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Направлено постановление об удержании 50 % из пенсии ФИО1 в Пенсионный фонд, а также арестованы все счета, открытые в Сбербанке, в том числе, 22 июня 2017 года списаны все денежные средства со счета, на который должна перечисляться оставшаяся часть пенсии, чем нарушены нормы ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО5, а также представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по мотивам необоснованности, просили в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

ФИО6 также суду пояснил, что 22 июня 2017 года им было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, так как поступила информация о том, что на данный счет ФИО1 перечисляются пенсионные денежные средства после удержания. Возможно, что эта информация поступила и по телефону от должника. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО7 ФИО8 полагал требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 150 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП указано, что должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Согласно представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Данный адрес (Чувашская Республика, 

<

адрес>) указан ФИО1 и при подаче настоящего административного иска. 

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства в адрес ФИО1 суд находит несостоятельными. 

Данных о том, что ФИО1 в установленные сроки, содержащееся в вышеприведенном исполнительном документе, требования исполнила добровольно, суду не представлено.

Также суду не представлено данных о том, что ФИО1 с момента возбуждения исполнительных производств обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соединено с исполнительным производством №-ИП от 24 июля 2017 года (взыскатель ФИО7, должник ФИО1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства в размере 150 000 рублей, находящиеся на следующих счетах Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России»: 

- №

№

№

№

№

№

№

№

№ 

Из пункта 2 резолютивной части указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет №, куда ей перечисляется пенсия после удержания по исполнительному листу, в результате чего у нее стали списывать с данного счета все денежные средства, что привело к тому, что фактически у нее удерживают всю пенсию. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также закрепляют возможность удержания из трудовой пенсии по исполнительным документам не более 50%. 

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве указывают на то, что ограничение по удержаниям из пенсионного обеспечения в размере 50 % распространяется только на последний зачисленный на счет платеж. 

При указанных обстоятельствах доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеперечисленные счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», суд находит необоснованными. 

Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП, осуществляя исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с полномочиями, делегированными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». 

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований норм вышеприведенных законов судом не установлено. 

Более того, судом установлено, что 22 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 было вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделении № Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» была выдана справка о состоянии вклада по счету № за период с 01 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, в которой содержатся сведения о списании в указанную дату (22 июня 2017 года) зачисленных 21 июня 2017 года в счет пенсии денежных средств в размере 7 463 рубля 62 копейки. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении № Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» получила информацию об аресте, наложенным на расчетный счет №. 

В данном документе содержатся сведения о том, что по счету № производится взыскание в сумме 150 000 рублей по исполнительному производству №-ИП (№), а также содержатся сведения об органе и должностном лице, выдавшем документ – Новочебоксарский ГОСП, ФИО4 

Указанное свидетельствует о том, что административному истцу с достоверностью стало известно об обжалуемых ею в рамках настоящего дела действиях судебного пристава-исполнителя по удержанию задолженности из пенсии и наложению ареста на расчетный счет уже ДД.ММ.ГГГГ. 

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 07 августа 2017 года. При этом, в тексте административного иска ФИО1 указано, что действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

Таким образом, с момента, когда ФИО1 стало известно о наложении ареста на счет № и списании с данного счета денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Новочебоксарского ГОСП, и до ее обращения в суд прошло более месяца. 

Поскольку об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ФИО1 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд. 

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и списания денежных средств со счета № в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными дейсвтий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на денежные средства и списания денежных средств со счета №. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.