Дело № 22-410/2026

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой Б.А.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в защиту интересов подсудимой Б.А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2026 года, которым

Б.А.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Уголовное дело в отношении Б.А.В. поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

5 марта 2026 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания под стражей подсудимой истекает ***, а основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали.

Обжалуемым постановлением Б.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в защиту интересов подсудимой Б.А.В. отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом не были учтены требования, отраженные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что выводы суда о том, что подсудимая, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу. Кроме того, по мнению автора жалобы отсутствуют достаточные мотивированные выводы относительного того, почему в отношении подсудимой не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой ходатайствовала сторона защиты. Помимо этого, судом не были истребованы из следственного изолятора, в котором содержится подсудимая, сведения о состоянии её здоровья. Обращает внимание, что судебное следствие по настоящему уголовному делу фактически завершено. Просит постановление изменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

При рассмотрении вопроса о продлении Б.А.В. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ей изменялась мера пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Она обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что Б.А.В. может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

В связи с этим доводы в апелляционной жалобе, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения, дающие основание для продления данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Б.А.В., которая имеет постоянное место жительства, детей, социальные связи, не судима, положительно характеризуется и имеет ряд благодарностей.

Все представленные характеризующие сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что Б.А.В. по своему состоянию здоровья может содержаться в СИЗО. Сведений об изменении состояния здоровья подсудимой судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Б.А.В. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ. Сведений о неэффективности судебного следствия суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что судебное следствие находится на заключительном этапе, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2026 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий