Дело № 1- 35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Решетникова Ю.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение №749 и ордер №63 от 23.03.2017 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там же – 

<

адрес>, судимого 25.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывшего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, ч.4 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконный сбыт холодного оружия, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

15 октября 2016 года около 13 часов ФИО3, находясь в сарае во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, нашел старую аккумуляторную батарею, из свинцовых пластин которой решил изготовить холодное оружие ударно-раздробляющего действия – кастет. Реализуя задуманное, в этот же день около 16 часов, находясь во дворе дома своего знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 вылил расплавленные до жидкого состояния свинцовые пластины в заранее приготовленную форму в отрезке пеноблока, тем самым изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия - кастет, который впоследствии стал хранить при себе. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.223 УК РФ.

Кроме этого, 17 декабря 2016 года около 18 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, изготовленное им самодельное холодное оружие ударно-раздробляющего действия – кастет продал ФИО8 за 150 рублей, тем самым сбыв его.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

Помимо этого, 30 декабря 2016 года около 23 часов в 

<

адрес> ФИО3 решил совершить кражу продуктов питания, и с этой целью пришел к сараю во дворе дома 

<

адрес>. Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 усилием рук выдернул пробой, которым крепилась накладка с навесным замком, и незаконно проник в указанный сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО2, откуда из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил: 24 кг картофеля стоимостью 30 рублей за 1 кг на сумму 720 рублей, 2 банки лечо емкостью 1,5 л и стоимостью 150 рублей каждая, 2 банки варенья из черной смородины емкостью 1 л и стоимостью 140 рублей каждая, 2 банки абрикосового варенья емкостью 1 л и стоимостью 140 рублей каждая, 2 банки вишневого варенья емкостью 0,5 л и стоимостью 90 рублей каждая, 1 банку томатного сока емкостью 1,5 л и стоимостью 80 рублей, 1 банку томатного сока емкостью 3 л стоимостью 130 рублей, 2 банки соленых огурцов емкостью 2 л и стоимостью 100 рублей каждая, 1 банку соленых помидоров емкостью 2 л стоимостью 100 рублей, 1 банку соленых помидоров емкостью 1,5 л стоимостью 80 рублей, а всего имущества на сумму 2 350 рублей. 

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в сумме 2 350 рублей, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вину в содеянном он признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а потому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия, и по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта изготовленный подсудимым предмет является кастетом – холодным оружием, изготовлен самодельным способом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия.По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела следует, что подсудимый проник в сарай ФИО2 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, сарай используется потерпевшей для постоянного хранения материальных ценностей, в том числе продуктов питания длительного хранения, о чем было достоверно известно подсудимому, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО3 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При исследовании вопроса о вменяемости подсудимого, с учетом характеризующих данных и поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов от 27.01.2017 года №99, суд считает, что во время совершения преступлений ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст.60, частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие у него психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО3, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.223, ч.4 ст.222 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. На учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и находит необходимым определить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

Суд считает возможным дать ФИО3 право самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в размере 9 260 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, ч.4 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по ч.4 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому району: кастет, отрезок пеноблока, мешок из-под сахара, уничтожить; две стеклянные банки емкостью 1,5 л, навесной замок со штатным ключом – вернуть потерпевшей; ключ – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 9 260 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Петровский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий И.С. Брандт