Судья Типцова Е.Л. Дело № 22-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., 

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кутовой И.В.,

осуждённого ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

29 октября 2010 года Топкинским городским судом (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

7 февраля 2011 года Топкинским городским судом (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 26 апреля 2011 года, постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2011 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29 августа 2014 года по отбытию наказания;

11 февраля 2015 года Топкинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года, постановления Топкинского городского суда от 19 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, из-под стражи освобожден по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года;

12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда от 27 июня 2017 года) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца; 

4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района (с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 12 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; приговоры от 12 мая 2017 года и от 11 июля 2017 года исполняются самостоятельно;

7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда от 31 января 2018 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 июля 2018 года), по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда от 7 февраля 2018 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговоры от 12 мая 2017 года и от 11 июля 2017 года исполняются самостоятельно,

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 августа 2017 года) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 12 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 11 июля 2017 года отменено, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 12 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 11 июля 2017 года, с учетом положений п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, от 7 декабря 2017 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6 500 рублей.

Постановлением Топкинского городского суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 в части обжалования постановления от 24 сентября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 августа 2018 года возвращена заявителю.

Заслушав пояснения прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осуждённого ФИО2, защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавшим по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащему отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд неверно указал дату совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 - 28 августа 2017 года в то время, как преступление совершено 25 августа 2017 года.

Также суд допустил противоречия в приговоре, указав, что ущерб по преступлению от 30 августа 2017 года потерпевшему не возмещен, и принял решение об удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме – 6 500 рублей. При этом суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 30 августа 2017 года и усилить наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ либо исключить указание суда на то, что ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №2 не возмещен, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба в виде возвращенной металлической печи без части деталей потерпевшему, гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признав за ним право на иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ указал на назначение окончательного наказания в обоих случаях. Полагает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание суда на назначение окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, предлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

Приведенные судом доказательства противоречивы, его вину не подтверждают, получены с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, противоречат обстоятельствам дела, являются недопустимыми, судом не проверялись.

Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение, принял одни доказательства и отверг другие.

Судом необоснованно учтены его первоначальные показания, которые не исследовались и другими доказательствами не подтверждены. Его показания в судебном заседании судом необоснованно отвергнуты и не проверены. 

Утверждает, что он подписывал какие-то документы потому, что подвергался избиению, ему угрожали сотрудники полиции, издевались над ним и заставляли что-то подписывать. После избиений и отказа подписывать какие-то документы он попал в больницу, ему зашили голову и ногу.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей и потерпевших.

Не отрицает, что взял куртку потерпевшего, не представляющую ценности, однако телефона, денег, ключей и сигарет в ней не было. Умысла на совершение кражи у него не было. Когда он взял куртку, то из нее выпал складной нож, что видели проходящие мимо двое мужчин, одного из которого звали ФИО25

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не видели, что у потерпевшего в куртке был телефон и деньги.

Свидетель ФИО11 пояснил, что видел, как из куртки потерпевшего Потерпевший №1 выпал предмет, предположил, что это телефон.

По краже металлической печи указывает, что свидетели и потерпевший не подтвердили, что котел в пункт приема металлолома сдавал ФИО2

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что на месте происшествия видели мужчину, но это был не ФИО1

Утверждает, что лишь помог мужчине погрузить печь и довезти ее до пункта приема металлолома.

Не согласен с стоимостью телефона, определенной судом с учетом цен на «Авито», где цена телефонов - от 3 600 рублей до 4 500 рублей - указана с учетом комплектующих, при этом комплектующих у телефона потерпевшего не было.

Не согласен с размером удовлетворенных исковых требований потерпевшему Потерпевший №2 - 6 500 рублей, поскольку оценка стоимости печи не проводилась, свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что печь была ржавая, без колосников, дверок, колец, в нерабочем состоянии, возвращена потерпевшему в том же состоянии, в котором он ее видел. 

Судом не проверена законность приговоров от 12 мая 2017 года и от 11 июля 2017 года. Указывает, что данные приговоры были изменены постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2018 года. По приговору от 12 мая 2017 года ему были назначены исправительные работы условно, по приговору от 11 июля 2017 года испытательный срок отбыт до вынесения приговора от 24 октября 2018 года. Преступления по данным приговорам были декриминализированы.

Не согласен с заключением психолого-психиатрической экспертизы от 25 июня 2018 года, считает, что оно не соответствует данным о его личности. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 при том, что заключение было подписано другим экспертом.

Утверждает, что имела место личная неприязнь судьи, постановившей приговор, поскольку ранее она рассматривала его апелляционную жалобу. Он неоднократно письменно заявлял отводы судье, однако в материалах дела и в протоколе судебного заседания это не отражено.

Полагает, что приговор несправедливый. 

Суд не учел, что он был занят общественно-полезным трудом.

Указанные им нарушения УПК РФ при рассмотрении дела являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Также считает необоснованным и незаконным постановление Топкинского городского суда от 16 октября 2018 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба в части обжалования постановления от 24 сентября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 августа 2018 года. Указывает, что данное постановление вынесено в отношении другого лица – ФИО5 Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 признал, что взял куртку Потерпевший №1, полагая, что она никому не принадлежит, телефона и денег 300 рублей в ней не было, умысел на кражу у него отсутствовал.

Считает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства того, что в куртке потерпевшего Потерпевший №1 находились телефон и деньги. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 пояснил, что по просьбе мужчины помог довезти до пункта приема металлолома котел, который был ржавый, без дверок и кружков, затем мужчина исчез, и он сам сдал котел за 600 рублей.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что возле пункта приема металла видел незнакомого мужчину, который вез ржавый, в неисправном состоянии котел. Свидетель ФИО14 - приемщик пункта приема металла – пояснила, что печь приняла у двоих мужчин.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не подтверждают вину ФИО2 в краже печи Потерпевший №2

Суд не выяснил, какое имущество было похищено у Потерпевший №2 -металлическая печь или металлический котел, так как в ходе следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в краже металлической печи, а согласно материалам дела был похищен металлический котел.

В действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина ФИО2 в инкриминируемых преступлениях не установлена и не доказана.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 в возражениях на апелляционное представление прокурора просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний ФИО2 на следствии следует, что он, проходя мимо дома по ул. Кузнецкая, 12 г. Топки, где трое мужчин проводили работы, увидел на кусте куртку и похитил ее. Из куртки выпал телефон, который он подобрал, впоследствии его продал. Какие еще вещи были в куртке, он не знает, так как не смотрел.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО2 на следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 25 августа 2017 года он, ФИО9 и ФИО10 осуществляли работы по ул. Кузнецкая, 12 г. Топки. К ним подошел мужчина, после ухода которого он обнаружил, что пропала куртка, в которой были ключи, складной нож, сигареты, телефон и 300 рублей.

Потерпевший №1 при предъявлении для опознания опознал ФИО2, как мужчину, который 25 августа 2017 года подходил к ним во время осуществления работ. 

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО10, данных в ходе следствия и подтвержденных ими в судебном заседании следует, что 25 августа 2017 года, когда они вместе с Потерпевший №1 осуществляли работы, к ним подходил мужчина, после ухода которого Потерпевший №1 обнаружил, что пропала куртка. На балконе дома находился мужчина, который сказал, что куртку взял мужчина, который к ним подходил. Знают, что утром у Потерпевший №1 был телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым с балкона своего дома видел, что к трем мужчинам, проводившим работы, подходил мужчина, в руках которого ничего не было, затем видел, что этот мужчина нес в руках куртку, из которой выпал предмет, похожий на телефон, который мужчина подобрал и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что 25 августа 2017 года ФИО2 принес домой куртку, пояснил, что снял ее с куста на ул. Кузнецкая, 12 г. Топки, впоследствии куртку подарил ФИО8 

Свидетель ФИО8 на следствии подтвердил, что ФИО2 подарил ему куртку.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний ФИО2 на следствии следует, что 30 августа 2017 года обнаружив на территории дома № 85 по ул. Топкинская г. Топки металлическую печь, решил ее похитить. По его просьбе незнакомый мужчина помог погрузить печь на тележку. ФИО2 отвез печь в пункт приема металлолома, где сдал ее по цене лома за 600 рублей, указав при сдаче свои данные. Выгрузить печь ему помог другой мужчина.

Суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО2 на следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 4 сентября 2017 года от ФИО12 узнал, что по его участку ходит мужчина, прибыв, обнаружил пропажу с территории участка отопительного котла. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия, следует, что 30 августа 2017 года видела, что по двору дома Потерпевший №2 двое мужчин несли по двору металлический котел. 4 сентября 2017 года она видела у дома Потерпевший №2 мужчину, который разглядывал территорию участка, в нем она опознала одного из мужчин, которые 30 августа 2017 года несли котел из дома Потерпевший №2 Данный мужчина был ею опознан, как ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в пункт приема металла, где она работает приемщиком, приняла от двух мужчин, один из которых представился ФИО1, металлическую печь за 600 рублей. 

Вопреки доводам жалоб о том, что печь была в неисправном состоянии, из показаний ФИО14 следует, что при приемки печи у нее была плита, дверка, при изъятии печь была в нерабочем состоянии, полагает, что печь разобрали, когда готовили к отгрузке.

Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 30 августа 2017 года он помог мужчине довезти печь до пункта приема металла.

Доводы жалобы защитника о противоречиях в части указания судом, какое именно имущество у Потерпевший №2 было похищено, - металлическая печь или металлический котел, не ставят под сомнение выводы суда, что у Потерпевший №2 была похищена металлическая печь.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств протоколы явок ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 38, 108), поскольку с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 при принятии от него таких заявлений не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Квалификация действий ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данная судом, является правильной - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного были предметом проверки суда первой инстанции, показаниям осужденного дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил, оценил доводы осужденного и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Что касается доводов жалоб о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, и их показания дополняют друг друга.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и на следствии, были устранены и нашли свою оценку в приговоре суда. 

Стоимость похищенного имущества определена судом в соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, справками с интернет-ресурсов о стоимости аналогичного имущества. Оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступления, за которые осужден.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало. 

Данных о вынужденной даче ФИО2 признательных показаний материалы дела не содержат.

Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.

При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от ФИО2, замечаний не поступало. С содержанием протоколов ФИО2 ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.

Согласно материалам дела по окончании предварительного расследования ФИО2 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали. 

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения расследования, о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, был допрошен 3 октября 2017 года в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии адвоката, ни о каком воздействии на него с чьей-либо стороны ими не заявлялось. 

Согласно справки ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» у ФИО2, находившегося на лечении с 18 августа 2017 года по 19 августа 2017 года, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 82).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что при поступлении в ИВС 4 октября 2017 года (по приговору от 4 октября 2017 года) у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые, с его слов, им получены 4 дня назад в быту.

Вопреки доводам жалоб каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, ограничивающих право стороны защиты на предоставление доказательств, судом не допущено. 

Довод осужденного о том, что суд не вызвал в судебное заседание ФИО25, не обоснован, так как такого ходатайства от участников процесса не поступало.

Довод жалобы осужденного об имевшей место, по его мнению, личной неприязни судьи, постановившей приговор, объективно ничем не подтвержден, является надуманным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности судьи по делу, а также не усматривает по делу обстоятельств, дающих основания полагать, что судья по делу был заинтересован в исходе дела. Обстоятельств, исключающих участии данного судьи в рассмотрении дела, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют данные о заявленных судье отводах.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявления участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены соответствующие процессуальные решения. 

Вопреки доводам, приведенным в жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Как следует из постановления суда от 15 ноября 2018 года, замечания осужденного на протокол судебного заседания от 24 октября 2017 года, вопреки доводу жалобы осужденного, рассмотрены (т. 3 л.д. 193). Замечания, поданные осужденным 6 ноября 20128 года, на протокол судебного заседания от 24 октября 2017 года согласно постановлению суда от 15 ноября 2018 года возвращены заявителю в связи с пропуском 3-дневного срока для их подачи. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2018 года № Б-1025/2018 (в составе врачей ФИО16, ФИО17, ФИО4) ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Как следует из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, в анамнестической части заключения комиссии экспертов записаны только данные, имеющие значение для проведения экспертизы. В связи с этим доводы жалобы осужденного о неполном указании данных о его личности в заключении экспертов являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием составов преступлений, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Все другие доводы жалобы также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наличие которого исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 30 августа 2017 года, состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Занятость ФИО2 общественно-полезным трудом, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Проверка законности вступивших в силу приговоров суда в отношении ФИО2 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопросы приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Топкинского городского суда от 7 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 26 апреля 2011 года, постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2011 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В связи с этим вводная часть приговора подлежит изменению.

Также из приговора, являющегося единым документом, следует, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено 25 августа 2017 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановляет считать правильным, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 25 августа 2017 года.

Также, как обоснованно указано в представлении прокурора, в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №2 металлическая печь возвращена в разукомплектованном виде: без дверки для топки, верхних кружков, в непригодном для эксплуатации состоянии. Стоимость данной печи в пункте приема металлолома составила 600 рублей. 

В связи с этим удовлетворение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме, в размере 6500 рублей, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, в размере 5 900 рублей (из расчета 6 500 рублей – 600 рублей).

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, на объем предъявленного ему обвинения, на квалификацию его действий, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание суда на назначение окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ в каждом случае является окончательным.

Постановление Топкинского городского суда от 16 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 в части обжалования постановления от 24 сентября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 августа 2018 года возвращена заявителю, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в постановлении, в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судом принято обоснованное решении о возвращении жалобы заявителю.

Неверное указание в постановлении Топкинского городского суда от 16 октября 2018 года инициалов осужденного как «ФИО5.» вместо «ФИО2» является опиской и не является основанием для отмены названного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года, в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать, что ФИО2 осужден приговором Топкинского городского суда от 7 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 26 апреля 2011 года, постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2011 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Считать правильным, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 25 августа 2017 года.

Исключить из приговора из числа доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 108).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 5 900 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Рыбкиной Е.В. удовлетворить частично.

Судья Т.М. Заева

Копия верна. Судья Т.М. Заева