дело № 1-364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калининград 05 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Калининграда О.Я. Дёминой,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

защитника В.И. Дорохина, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО №1; ФИО №2;

представителя потерпевших - адвоката Э.Б. Керимова, представившего удостоверение № и ордера №, №;

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162; ч. 3 ст. 327 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 25.04.1998 года между ФИО1 и Щ.В.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящимися в квартире 

<

адрес>, возник предварительный сговор, направленный на совместное совершение нападения в целях хищения имущества ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с Щ.В.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с Щ.А.В. и Г.Л.И., не осведомленными относительно их преступных намерений, 25.04.1998, в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, находясь около дома 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, направились на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следом за ФИО №1 и ФИО №3, ехавшими в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, где в районе 

<

адрес> перегородили дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, в салоне которого также в качестве пассажира находился ФИО №3 После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Щ.В.В., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ФИО №1, которого отвел в сторону и выдвинул последнему требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств. Получив отказ ФИО №1, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, потребовал сесть ФИО №1 за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовать по указанному им маршруту. В свою очередь Щ.В.В., действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, высказал в адрес ФИО №3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, предупреждая возможное сопротивление со стороны ФИО №3 их преступным действиям, в целях подавить волю ФИО №3 к сопротивлению, насильно усадил ФИО №3 в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1, действуя по предварительному сговору с Щ.В.В., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, высказал в адрес ФИО №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и, предупреждая возможное сопротивление со стороны последнего их преступным действиям, приставил к шее ФИО №1 нож, а также демонстрируя при этом находящейся у него в руках электрошокер. Далее ФИО №1 по указанию ФИО1 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, где ФИО1 дал указание Щ.А.В. и Г.Л.И., не догадывавшимся о преступных намерениях ФИО1 и Щ.В.В., отвезти ФИО №3 к дому 

<

адрес>, при этом ФИО №1, воспользовавшись тем, что ФИО1 и Щ.В.В. отвлеклись, скрылся от последних на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 и Щ.В.В., в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность нападения в целях хищения чужого имущества, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого также находились Щ.А.В. и Г.Л.И., не осведомленные относительно их преступных намерений, проследовали на указанном автомобиле к дому 

<

адрес>, где находится квартира 9, являющаяся жилищем М.В.И., ФИО №2 и Г.В.Ю.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Щ.В.В., в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов 25.04.1998, выйдя из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно проследовали к входной двери квартиры 

<

адрес> и с разрешения проживающей в указанной квартире ФИО №2 проследовали в данную квартиру, где Щ.В.В. в указанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли, высказал в адрес ФИО №2 и Г.В.Ю. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, и, предупреждая возможное сопротивление со стороны ФИО №2 их преступным действиям, в целях подавить волю ФИО №2 и Г.В.Ю. к сопротивлению, направил в их сторону лезвие ножа, выдвинув при этом требование ФИО №2 о передаче принадлежащих последней денежных средств, при этом ФИО №2, реально восприняв данную угрозу как угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью Г.В.Ю., а также опасаясь их осуществления, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1850 рублей. 

После чего ФИО1 и Щ.В.В. с похищенными ими совместно денежными средствами в сумме 1850 рублей, принадлежащими ФИО №2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными ими совместно денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Щ.В.В. потерпевшей ФИО №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

То есть ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01.04.1997 до 30.04.1997 ФИО1, находящемуся на территории г. М***, неустановленное следствием лицо предложило приобрести поддельные документы, удостоверяющие личность, предоставляющие право пересечения границы территории Российской Федерации и право управления автотранспортными средствами; при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на последующее использование указанных заведомо подложных документов в качестве собственных документов, удостоверяющих личность, предоставляющих право пересечения границы территории Российской Федерации и право управления автотранспортными средствами, и, с целью осуществления задуманного, ФИО1, находясь в тот же период времени в указанном месте, передал неустановленному следствием лицу собственные фотографии для дальнейшего использования при изготовлении поддельных документов на имя М.А.Г..

Далее неустановленное следствием лицо, незаконно изготовив для ФИО1 в период времени с 01.04.1997 до 23.09.1997 в неустановленном месте неустановленным следствием способом поддельные документы на имя М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенными в них фотографиями ФИО1, а именно: внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> №, общегражданский заграничный паспорт №, и водительское удостоверение №, в тот же период времени передало на территории г. М*** указанные поддельные документы ФИО1

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, достоверно зная, что имеющиеся у него вышеуказанные внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с указанием даты и места выдачи – 14.04.1994 года № отделением милиции 

<

адрес>; общегражданский заграничный паспорт № на имя М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с указанием даты и места выдачи- 23.09.1997 года УВД №, и водительское удостоверение № на имя М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с указанием даты и места выдачи- 27.12.1993 года 

<

данные изъяты>, с вклеенными в него фотографиями ФИО1, являются поддельными, в период времени с 01.04.1997 года до 20 часов 20 минут 25.04.1998 года неправомерно использовал указанные заведомо подложные документы в качестве собственных документов, удостоверяющих личность, а именно, вышеуказанный заведомо подложный общегражданский заграничный паспорт № на имя М.А.Г. неправомерно использовал при поездках в Л*** Республику, Республику Б*** и Республику М***, предъявляя при этом данный заведомо подложный документ в дипломатических, таможенных учреждениях и сотрудникам пограничной службы указанных государств и Российской Федерации; вышеуказанный заведомо подложный внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на имя М.А.Г. неправомерно использовал на территории Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего собственную личность; вышеуказанное водительское удостоверение № на имя М.А.Г. использовал на территории Российской Федерации при управлении автотранспортными средствами. То есть ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании государственный обвинитель Дёмина О.Я. заявила о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду от 25.04.1998 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред. Так как исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО №1, ФИО №2, свидетелей, подсудимого ФИО1, не опровергнут довод ФИО1 о том, что самовольное завладение им совместно с Щ.В.В. денежными средствами, принадлежащими ФИО №1, было связано с наличием у последнего долга перед ФИО1, как представителя АО «

<

данные изъяты>». В ходе судебного заседания потерпевший ФИО №1 не отрицал, что у него имелся перед ФИО1 долг в размере 2000 долларов США за ранее переданный ему для дальнейшей реализации рубероид. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается, преступления совершены им в 1998 году, в связи с чем, просит применить в отношение него положения подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он в данный момент обвиняется в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. Понимает, что прекращение производства по делу в связи с актом амнистии является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано его защитником Дорохиным В.И., который указал, что его подзащитный ФИО1 понимает, что прекращение производства по делу в связи с применением актом амнистии является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его прав, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель – ст. пом. прокурора Московского района г. Калининграда Дёмина О.Я. и представитель потерпевших адвокат Керимов Э.Б. не усматривают препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, так как действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести и их санкции не предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Выслушав стороны защиты и обвинения, суд полагает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 25 апреля 1998 года, а также в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в период времени с 01 апреля 1997 года по 30 апреля 1997 года. В санкции как ч. 1 ст. 330 УК РФ, так и ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношение подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ст. 213; ст.ст. 254; 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330; ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, согласно подп. 3 п. 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Московского районного суда 

г. Калининграда О.А. Подуфалый