Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Строитель 1» - председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель 1» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, понуждении к заключению договора, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель 1» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, понуждении к заключению договора, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории СНТ «Строитель 1» ведет садоводство в индивидуальном порядке, является собственником участка №, расположенного в товариществе по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на проведение реконструкции сети электроснабжения, на принадлежащий ему участок, ответчиком отключена подача электроэнергии, которая в последующем восстановлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СНТ «Строитель 1» с заявлением, содержащим требование о восстановлении подачи электроэнергии на вышеприведенный участок, однако таковое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту действий СНТ «Строитель 1» он обратился в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области, которой, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о незаконности действий ответчика касаемо отключения подачи электроэнергии на названный участок, отказе товарищества в исполнении предписания органа прокуратуры о восстановлении подачи соответствующего ресурса.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, обусловленный нравственными переживаниями в связи с невозможностью использования садового земельного участка, а также материальный вред в виде стоимости утраченных в отсутствие электроэнергии растений и расходов на полив, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просил признать ограничение режима потребления электроэнергии незаконным, возложить на СНТ «Строитель 1» обязанность в течение 24 часов со дня принятия решения суда восстановить режим потребления электроэнергии на участок № товарищества, взыскать денежные средства в размере 30 716 рублей в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понудить ответчика к заключению договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, согласно представленному заявлению об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика с свою пользу также денежную сумму в размере 3 336 руб. 50 коп., обусловленную тем, что в результате неправомерных действий ответчика у него появились проблемы со здоровьем, вследствие чего он обратился к врачу, ему выписаны медикаменты в сумме 3 336 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Председатель СНТ «Строитель 1» ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений приведенной нормы, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В свою очередь, на основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6).

Согласно материалам дела, ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель 1», занимая участки № и № по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается выпиской из протокола отчетно-предвыборного собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от 25.04.2015г. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии на садовый участок №, в связи с реконструкцией в СНТ «Строитель 1» линии электропередач (л.д. 60). 

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу участок № в СНТ «Строитель 1» прекращена подача электроэнергии, которая до настоящего времени, не восстановлена.

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Строитель 1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), протокола отчетного собрания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), усматривается, что мотивом прекращения подачи электроэнергии на спорный садовый участок явилось наличие задолженности ФИО1 по ее оплате и уплате членских вносов.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, направленными ответчиком в адрес истца уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими требования об оплате имеющейся задолженности (л.д. 45, 46, 50). 

Пояснения, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку фактически указанные лица выразили несогласие с поведением истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что СНТ не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям в качестве санкции за неуплату потребленного ресурса, в отсутствие доказательств отключения ответчиком электроэнергии ввиду необходимости принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (ст. 546 ГК РФ), суд полагает требования ФИО1 в соответствующей части правомерными.

При этом, суд полагает необходимым заметить, что наличие задолженности истца по уплате членских взносов и оплате электроэнергии не является основанием для отключения принадлежащего ФИО1 садового участка от такой энергии, в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», наделяет ответчика правом обращения в суд о ее взыскании в порядке самостоятельного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании действий СНТ «Строитель 1» по ограничению режима потребления электроэнергии на участке №, по адресу: 

<

адрес> незаконными, возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии на данный участок, установив в рамках ст. 206 ГПК РФ срок исполнения такой обязанности - в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 716 рублей в качестве материального вреда, обусловленного гибелью растений на принадлежащем истцу садовом земельном участке, расходами на полив, ввиду отключения СНТ «Строитель 1» объекта недвижимости от электроэнергии, а также 3 336 руб. 50 коп. ввиду покупки медикаментов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить как несение им каких-либо расходов в заявленном размере, так и наличие взаимосвязи между данными расходами и действиями ответчика по отключению электроэнергии на приведенном садоводом участке, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30 716 рублей и 3 336 руб. 50 коп., ввиду отсутствия названной законом совокупности условий для их возмещения за счет с СНТ «Строитель 1», удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца, а также при нарушении имущественных прав в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено, законом оснований для компенсации морального вреда при изложенных последним обстоятельствах, не предусмотрено, а потому в иске в приведенной части надлежит отказать. 

Что касается требований ФИО1 о понуждении ответчика к заключению договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры» суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе взаключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования объектами инфраструктуры в СНТ «Строитель 1» и иным имуществом общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке», на который ФИО1 в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

ФИО1 в материалы дела представлен проект договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры в СНТ «Строитель 1» и иным имуществом общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов в заключении такого соглашения, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании стороны подтвердили факт необходимости заключения такого договора, при этом бесспорно установлено, что в данном случае сторонами оспариваются условия договора, а не факт отказа ответчика от его заключения.

Кроме того, требования ФИО1 о понуждении ответчика к заключению соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения противоречат закону, поскольку условия договоров, заключаемых лицом, ведущим индивидуальное садоводство с дачным объединением в письменной форме осуществляются в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске к СНТ «Строитель 1» о понуждении к заключению договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Строитель 1» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, понуждении к заключению договора«О порядке пользования объектами инфраструктуры», возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Строитель 1» по ограничению режима потребления электроэнергии на участке №, по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Возложить на СНТ «Строитель 1» обязанность возобновить подачу электроэнергии на участок № по адресу: 

<

адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в иске к СНТ «Строитель 1» о понуждении к заключению договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры», возмещении материального вреда в размере 30 716 рублей, компенсации морального вреда, отказать. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ «Строитель 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья /подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан