Дело №2-1035/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 03 июля 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М., 

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, ордера № 002774 от 06 мая 2017 года, предоставившего удостоверение № 3247 от 29.10.2015 года,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства долгового обязательства и взыскания долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о включении в состав наследства долгового обязательства и взыскания долга с наследников.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО4 Определением суда производство в отношении ФИО4 прекращено.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа с ФИО5 в соответствии с которым, она передала в долг ФИО5 денежную сумму в размере № рублей. Данная сумма ФИО5 была необходима для нужд его семьи.

По условиям договора, срок возврата определен не был, деньги должны были быть возвращены, когда у заемщика появится такая возможность, то есть до востребования. Однако, заемщик умер. К моменту смерти заемщиком были отданы денежные средства в размере № рублей.

ФИО3 была супругой ФИО5 В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, а также возник долг перед ФИО1 в результате заимствования денежных средств, в размере № рублей, который частично был погашен. 

В соответствии с п.1,2 ст.34 СК РФ, п.3 ст.39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, включая общие долги, являются совестно нажитым имуществом и принадлежат супругам в равных долях.

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по договору займа возникла в период семейной жизни, а денежные средства были потрачены на совместные нужды, то данный долг является общим совместным долгом супругов. В связи с этим, ответчик ФИО3 несет ответственность по договору займа не только как наследник, но и как непосредственный участник правоотношений по договору займа, исходя из положений семейного законодательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. 

Вследствие изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства долгового обязательства и взыскания долга с наследников, – удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере № рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.М. Рузметова