РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/2019 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ЖСО» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление санузла и впоследствии всей квартиры фекальными массами из канализации по причине засора по стояку системы водоотведения в квартире 

<

адрес>. Вследствие данного затопления его имуществу был причинен ущерб, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно половая краска вздулась (зал, кухня, коридор), образовалось вздутие полов, под полами имеются следы затопления (балки, утеплитель и доски влажные), в квартире появился запах сырости и канализации, потолок визуально потемнел, низ обоев приобрел желтые следы от затопления, напольное покрытие в туалете расслоилось, бетонные полы влажные, мебель повреждена водой и отходами канализации, также поврежден и приведен в негодность ковролин на кухне и в зале. 

По своей инициативе он (истец) был вынужден обратиться в ООО «Спектр-Гранд» за изготовлением заключения эксперта по определению причин возникновения залития, определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> и согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Спектр-Гранд», величина стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 500 руб., а стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 7 000 руб.

Он (истец) обращался с досудебной претензией к ответчику ООО «ЖСО», однако последний в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере отказался, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ООО «ЖСО» в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб., судебные расходы на изготовление заключения эксперта № СТ 608/06 в размере 7 000 руб., на оплату отправления телеграммы в размере в размере 573,60 руб., а также на оплату расходов по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ООО «ЖСО», поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность за причиненный затоплением ущерб, поскольку содержание канализационного оборудования, труб и стоков находится в их ведении. То обстоятельство, что залитие произошло вследствие действий неустановленных лиц, а именно кого-то из жильцов дома, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный материальный ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО7 не признала и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСО» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2, собственником кв. 

<

адрес> ФИО3, в этот же день произошло затопление фекальными массами санузла квартиры 

<

адрес> в вышеуказанном многоквартирном доме, вследствие засора системы водоотведения в техническом подполье многоквартирного дома по стояку квартиры 

<

адрес>. Засор был ликвидирован тросом, при проведении работ был удален хозяйственный пакет, который и послужил причиной засора по стояку системы водоотведения в квартире 

<

адрес>. Также в данном акте указано, что система водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома находится в исправном удовлетворительном состоянии, течи не имеет, а установить жителя, по вине которого произошел засор системы водоотведения по стояку квартиры 

<

адрес>, не предоставляется возможным. Утверждала, что поскольку залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошло в результате действий неустановленного лица и отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом, то ООО «ЖСО» не может нести ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры. Обшеством регулярно проводятся работы по профилактической прочистке сетей канализации, что подтверждается нарядами на выполнение работ по текущему ремонту, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными председателем совета многоквартирного дома. Кроме того, ссылаясь на п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») указала, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течении 2-х часов с момента регистрации заявки, что было сделано сотрудниками ООО «ЖСО» в наименьшие сроки, установленные законодательством РФ. Также полагала, что размер денежных средств за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб. на основании заключения эксперта № ООО «Спектр-Гранд» является не объективным и завышенным, поскольку в представленном истцом заключении не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца, а также оценщиком были применены завышенные цены для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, полагала, что указанная сумма понесенных ФИО7 судебных расходов в размере 14 573,60 руб. является чрезмерно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 5).

В указанной квартире, общей площадью 44,5 кв.м, зарегистрирован истец ФИО7, что усматривается из предоставленной в материалы гражданского дела выписки из домовой книги (том 1, л.д. 107). 

Управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖСО» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109-119).

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

П. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пп. «д» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 указанного Закона); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 36 указанного Закона).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3 указанных выше Правил).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по телефону с ЕДДС дежурному слесарю ФИО2 о том, что по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, происходит затопление фекальными массами санузла квартиры. Сотрудниками ООО «ЖСО» произведена ликвидация засора системы водоотведения тросом в техническом подполье многоквартирного дома по стояку квартиры 

<

адрес>. При проведении работ был удален хозяйственный пакет, который послужил причиной засора по стояку системы водоотведения в квартире 

<

адрес>. Система водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома и по стояку квартиры 

<

адрес> находится в исправном удовлетворительном состоянии, течи не имеет. Установить жителя, засорившего систему водоотведения по стояку 

<

адрес> не предоставляется возможным. О вышеуказанном составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «ЖСО» ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2, собственника квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО3 (том 1, л.д. 6)

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие вышеуказанного затопления был причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ООО «ЖСО» с заявлением, содержащим требование о проведении проверки по вышеуказанному факту (том 1, л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «ЖСО» ФИО1, специалиста по управлению многоквартирным домом ФИО4, собственника квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО5, в присутствии ФИО7 произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что половая краска вздулась (зал, кухня, коридор), образовалось вздутие полов, под полами имеются следы затопления (балки, утеплитель и доски влажные), в квартире появился запах сырости и канализации, потолок визуально потемнел, низ обоев приобрел желтые следы от затопления, напольное покрытие в туалете расслоилось, бетонные полы влажные, низ мебели не расслоился. Кроме того, ФИО7 не согласился с тем, что низ мебели не расслоился и дополнительно указал, что мебель повреждена водой и отходами канализации, также поврежден и приведен в негодность ковролин на кухне и в зале. По результатам указанного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 (том 1, л.д. 7).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «ЖСО» обследовала залитое помещение и зафиксировала факт причинения вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖСО» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 149 500 руб., из которых 142 500 руб. – сумма ущерба, причиненного его имуществу (квартире), 7 000 руб. – сумма, затраченная ФИО7 на проведение экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба (том 1, л.д. 94-95).

Указанная претензия принята сотрудником ООО «ЖСО» ФИО4, о чем имеется отметка вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента вышеуказанная претензия оставлена ответчиком ООО «ЖСО» без ответа, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства указывала на тот факт, что засор системы водоотведения образовался в результате нахождения в системе хозяйственного пакета и, как следствие, залива квартиры истца из-за неправомерных действий жителей вышерасположенных квартир, поместивших в канализационные трубы хозяйственный пакет. В свою очередь, управляющая компания добросовестно выполнила свои обязанности по содержанию канализации в исправном состоянии в кротчайшие сроки, ликвидировав засор внутридомовой инженерной системы водоотведения. Кроме того, полагала, что истцу ФИО7 необходимо отказать в возмещении ущерба, причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в причинении имущественного вреда, поскольку, по ее мнению, истцом не представлено доказательств противоправного поведения управляющей компании, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя.

Суд, оценивая указанные доводы, приходит к следующему. Ссылка представителя ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО8 на извлеченный из канализационной трубы пакет не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «ЖСО» от ответственности, поскольку в силу п.п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

П. 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. «а» указанных Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж» указанных Правил).

Пп. «г» п. 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что информационные беседы (инструктажи) проводятся один раз в полгода в актовом зале администрации поселка 

<

адрес>, где жителям домов разъясняются правила пользования канализацией не подтверждены материалами дела. 

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ФИО7 убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике ООО «ЖСО».

Доводы ответчика о том, что общество предпринимало необходимые и всевозможные меры для недопущения подобных ситуаций являются голословными и ничем не подтверждаются.

Акт планового осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-169), акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности дома к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170-171), паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1, л.д. 172-181), паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-194), акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195), акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196), акт за ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 197), акт за ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 198), акт за ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 199-200), акт за ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 201), акт за ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 202), представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствует лишь о выполнении управляющей компанией запланированных мероприятий и не более того.

Очевидным является то, что после произошедшего затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации, ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения и недопущения подобного в будущем.

Сообщение, содержащее требование поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 204), акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалист по управлению многоквартирным домом ФИО4, слесарь ФИО2, председатель совета многоквартирного дома ФИО6 разложили в почтовые ящики многоквартирного дома 

<

адрес> информационные письма о Правилах пользования общедомовой системой канализации и разместили на информационной доске каждого подъезда указанного многоквартирного дома информационное письмо о «Правилах пользования общедомовой системой канализации», могут свидетельствовать о том, что ответчик предпринял меры по инструктированию жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролю за соблюдением жильцами правил пользования системой канализации лишь после возникшего засора (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ЖСО» ущерба, причиненного имуществу истца.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что для определения причин возникновения залития и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО7 обратился в ООО «Спектр-Гранд» и по его заказу подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого причиной затопления помещения является засор, образовавшийся в нижней точке в месте соединения вертикального стояка с горизонтальным канализационным трубопроводом, что является зоной ответственности управляющей компании. Величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного залитием квартиры и находящемуся в ней на момент залития имуществу составляет 142 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО9 поддержал указанное заключение в полном объеме, при этом пояснил, что при проведении экспертизы он выходил на объект исследования – осматривал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и исследовал помещение подвала указанного дома. В ходе непосредственного осмотра им установлено, что на вертикальном стояке с горизонтальным канализационным трубопроводом, расположенном в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имелись следы ремонта (трубы прочищены, мочевой камень отсутствует), а также рядом с вышеуказанным стояком обнаружен пакет, который, по мнению эксперта ООО «Спектр-Гранд» ФИО9, и засорил трубу. 

В ходе проведения натурного обследования экспертом объекта исследования было установлено, что сточные воды пошли из унитаза и, как следствие, были залиты большая жилая комната, санузел, коридор и кухня. Экспертом было отмечено, что на момент натурного обследования с момента фактического залития помещения квартиры прошло 22 дня. 

При выходе на объект исследования экспертом производилось вскрытие полов в залитых помещениях, после чего им было установлено, что лаги (балки) влажные, плитки ПВХ сырые, кроме того, имеются следы плесени, что подтверждено фотоматериалом, приложенным к заключению. Половая краска на полу в коридоре, кухне и большой комнате была вздута из-за того, что достаточно большое время пол находился под канализационной водой. Экспертом было установлено, что все материалы, находящиеся под полом (деревянные лаги (балки), теплоизоляционная минеральная вата, половая краска, плитка ПВХ) сырые и обладают зловонным запахом, поскольку в течении длительного времени (22 дня) находились во влажной среде канализационной воды и фекальных масс, в связи с чем подлежат полной замене. 

Также экспертом установлено, что вода находилась на уровне 10 см от уровня пола, поскольку сверху полового плинтуса на стенах имелись остатки фекальных масс, которые также были влажные и не высохли за 22 дня с момента залития до осмотра квартиры. 

Указано, что в связи с тем, что вода находилась длительное время в помещении, потолок начал разрушаться, а именно водоэмульсионная краска полопалась, и эксперт пришел к выводу, что темное пятно на потолке образовалось исключительно в результате длительного нахождения влаги в помещении.

Из мебели пострадали стенка, которая находилась в большой жилой комнате и шкаф в коридоре. 

Отметил, что при расчете величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с применением затратного подхода им использован сметный (поэлементный) метод, основанный на определении удельной стоимости единицы измерения исходя из поэлементных затрат (по укрупненным стоимостным показателям по видам работ) и рыночные цены официально опубликованных прайсов аналогичных товаров и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в спорной квартире. Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу, что, причиной затопления помещения является засор, образовавшийся в нижней точке в месте соединения вертикального стояка с горизонтальным канализационным трубопроводом, что является зоной ответственности управляющей компании, а общая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного залитием квартиры и находящемуся в ней на момент залития имуществу составляет 142 500 руб., также специалист пояснил, что в данную сумму включена обязательная для этого вида залития дезинфекция квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО8 возражала против обоснованности указанного акта экспертизы указав, что ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с возникшими противоречиями между сторонами в части размера ущерба причиненного залитием, судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначения судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному главным специалистом-экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО10 и экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделочных и строительных материалов составляет 43 125,49 руб. При этом из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана без учета износа, так как для производства работ невозможно приобретение материалов, имеющих обесценение, то есть расчет производился с использованием цен на доступные на рынке аналогичные новые материалы с учетом их физических характеристик, качества и функционального значения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО11 поддержал вышеуказанное заключение в полном объеме, при этом пояснил, что он и главный специалист-эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО10 провели инструментально-визуальное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы произведено вскрытие только дощатого пола в указанной квартире. При залитии квартиры пострадали кухня, коридор, санузел, жилая комната и также имелось отслоение окрасочного слоя и локальная деформация покрытия дощатых полов, расхождение обоев в стыках и отслоение обоев со стен, поражение полов и стен грибком и плесенью. Экспертом было указано, что следов сырости обнаружено не было, отсутствовал специфический запах, свойственный произошедшему залитию. Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен с учетом того, что существующие на момент залития отделочные материалы будут заменены на аналогичные. 

По мнению эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта полов в квартире необходимо применить уменьшенный коэффициент 0,1, поскольку пол отремонтировать нужно частично, сослался на тот факт, что при натурном обследовании установлено, что некоторые половые доски не имеют повреждений, причиненных залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, определенную часть существующих половых досок можно сохранить. 

Также, поддержал тот факт, что для частичной замены полов в кухне истца понадобится 36,97 руб., указав, что в эту сумму входит только демонтаж, а монтаж и антисептик рассчитан отдельно. При расчете частичной замены половой доски эксперты брали за основу примерный процент площади пола, который необходимо демонтировать и поменять, поскольку, как уже было указано выше, при визуальном осмотре объекта исследования экспертами было установлено, что на части половых досок доски не было повреждений, следовательно, при проведении расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ они и не были учтены, поскольку их не нужно заменять, а достаточно лишь обработать и отремонтировать.

Указал, что отсутствует необходимость во включении в смету ремонтно-восстановительных работ в квартире после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утеплителя полов, представляющего из себя минеральную вату, поскольку максимальный срок её эксплуатации не более пятидесяти лет, а дом 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению эксперта ФИО11 замена утеплителя будет являться улучшением квартиры. 

Пояснил, что в данном случае не нужно включать в смету ремонтно-восстановительных работ в квартире после залития плинтус, поскольку он имеет следы естественного износа, то есть плинтус был поврежден не в результате залития квартиры, а в результате эксплуатации, поэтому плинтус не нуждается в замене в связи с залитием.

Кроме того, по мнению эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО11, в данном случае одного раза антисептической обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей (пола, стен) биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» будет достаточно.

По мнению эксперта в санузле и жилой комнате достаточно будет простой окраски по поверхностям, поскольку, по его мнению, в прежней покраске имеются дефекты при нанесении окрасочного слоя, а в применении грунтовки отсутствует необходимость, поскольку, по его мнению, ремонт в квартире довольно простой и выполнялся давно (15-20 лет назад). 

Потолок квартиры 

<

адрес> при ремонте не учитывался, поскольку залитие происходило не из вышерасположенной квартиры, а из санитарно-технических приборов, хотя при осмотре объекта исследования экспертами было установлено, что потолок имеет такие пятна и подтеки, которые, по их мнению, характерны именно для залития из вышерасположенных помещений

Также не включена в смету ремонтно-восстановительных работ в квартире после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мебель, поскольку перед экспертами вопрос относительно мебели не ставился и, по его мнению, мебель является движимым имуществом, и она не относится к неотделимым улучшениям или к внутренней отделке квартиры, поскольку не является встроенной. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № и заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к следующему. 

Не доверять выводам заключения эксперта №, изготовленного ООО «Спектр-Гранд» экспертом ФИО9 у суда нет оснований, постольку они составлены специалистом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра жилых и нежилых помещений по прошествии 22-х дней с момента залития квартиры истца, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта №, изготовленного ООО «Спектр-Гранд» экспертом ФИО9 и пояснения последнего в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств по делу. 

В тоже время к заключению эксперта №, подготовленному главным специалистом-экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО10, экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО11 и пояснениям последнего в судебном заседании в части размера ущерба, причиненного залитием, суд относится критически, поскольку данное экспертное исследование проводилось через значительное время после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно через 5,5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). К этому времени, истец провел уборку в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следы залития стали менее заметны. 

Кроме того, заключение экспертов ООО «Эксперт Центр» № не соответствует МДС 81-36.2004 Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, ТЕРр-2001 Тульская область. Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, ТЕР-2001 Тульская область. Часть 15. «Отделочные работы» Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, ТЕР-2001 Тульская область. Часть 10. «Деревянные конструкции» Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, ТЕР-2001 Тульская область. Часть 11. «Полы» Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014, СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

В частности необоснованно занижены расценка разборки полов дощатых, объем строительного мусора, затраты труда рабочих, не учтены разборка плинтусов, оснований покрытия полов, тепловой изоляции, устройство плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, укладка лаг по плитам перекрытий, расценка устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых. 

Помимо прочего, занижена антисептическая обработка поверхностей и указано, что необходимо учесть обработку один раз, при том, что, согласно пояснениям, данным экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО9 в ходе судебного разбирательства, действительно от разности материалов зависит сколько раз необходимо выполнить антисептическую обработку, однако при антисептической обработке поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» требуется учесть обработку за два раза. 

Кроме того, ввиду установленного факта залития фекальными водами и полного промокания пола (досок, каркаса полов из бруса, утеплителя пола), вода испарялась естественным образом, ввиду чего образовались условия повышенной влажности в закрытом помещении. 

Впоследствии, на потолке образовалось потемнение покрытия, требующие капитального ремонта, что не было учтено в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр» №. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО11 неверно трактовал понятие «простая окраска поверхностей», в то время как согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1 установлены три разновидности окраски: простая (назначается в складских, подвальных, чердачных, лифтовых и других подсобных помещениях), улучшенная (в квартирах и во всех остальных помещениях жилых и гражданских зданий) и высококачественная (применяется в основных помещениях больничных зданий и в наиболее значительных общественных зданиях). СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). В данном случае необходимо применить улучшенную окраску по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, за два раза, первая окраска, в том числе отсутствуют работы по огрунтовке поверхности, в то время как согласно СНиП IV-2-82 ТЕР 15-04-006-04 необходимо выполнить покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен. 

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение эксперта №, изготовленного ООО «Спектр-Гранд» экспертом ФИО9 по инициативе истца в качестве достоверного и достаточного доказательства. 

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ЖСО» в пользу ФИО7 денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 71 250 руб. (142 500 / 2 = 71 250).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 указанного кодекса отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

За составление заключения эксперта №, изготовленного ООО «Спектр-Гранд» специалистом ФИО9 истцом ФИО7 оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором в№ на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в целях определения причиненного истцу ущерба, подтвержденными документально, и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем с ООО «ЖСО» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573,60 руб., являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ЖСО» в пользу истца ФИО7 в размере 573,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ООО «ЖСО» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 5 338 руб., исчисленная по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу ФИО7 денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 71 250 руб., судебные расходы в размере 14 573 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 338 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова