Дело № 2 – 1199/2017 11 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквилегия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года недействительным, признании договора купли-продажи 

<

№> от 07 мая 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года недействительным, признании договора купли-продажи 

<

№> от 07 мая 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он приобрел по договору 

<

№> от 28 марта 2011 года в ООО «ИВ-Сервис» транспортное средство – автобус модель 2227UT, 

<

№>, шасси (рама) 

<

№>, белого цвета, за 1 640 000 рублей. Истцу было выдано свидетельство о регистрации 

<

№> и государственные регистрационные знаки 

<

№>. Для распоряжения транспортным средством, а также для последующей сдачи транспортного средства в аренду, 28 апреля 2011 года истец выдал своему сыну – М. доверенность, зарегистрированную нотариусом А. в реестре за 

<

№> на бланке 

<

№> со сроком действия 3 года. 16 апреля 2015 года сын истца скоропостижно скончался. До настоящего момента место нахождение ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, не известно. Оспариваемые договор комиссии и договор купли-продажи ни истец, ни его сын не подписывали. 26 августа 2015 года истец обратился в 66 отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением от 09 сентября 2015 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не имел и не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Аквилегия», договор комиссии с данным юридическим лицом он никогда не заключал. Подпись в оспариваемом договоре комиссии от имени истца не принадлежит истцу. По мнению истца, лица, действующие от имени ООО «Аквилегия» подделали подпись истца, незаконно завладели указанным ТС, а в последующим незаконно распорядились им. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По мнению истца, наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. В договоре комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года отсутствует подлинная подпись со стороны истца, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключении договора, поскольку отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. По мнению истца, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года, договор купли-продажи 

<

№> от 07 мая 2014 года и последующие сделки со спорным транспортным средством должны быть признаны недействительными. Истец просит применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства или его стоимости истцу. 

Истец и его представители – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – телеграммами.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2011 года принадлежало транспортное средство - автобус модель 2227UT, 

<

№>, шасси (рама) 

<

№>, белого цвета, за 1 640 000 рублей. Истцу было выдано свидетельство о регистрации 

<

№> и государственные регистрационные знаки 

<

№>.

08 апреля 2011 года истцом оформлена на имя своего сына М. доверенность на бланке 

<

№>, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. (л. д. 20 – 21).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ООО «Аквилегия», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор купли-продажи 

<

№>, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: автобус длиной 5 – 8 метров; марка, модель 2227UT, 2011 года выпуска, 

<

№>, шасси (рама) 

<

№>, белого цвета, регистрационный знак 

<

№>. Продавец отчуждает указанное транспортное средство на основании Договора комиссии 

<

№> от 15 мая 2014 года. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей, - ксерокопия договора купли-продажи 

<

№> от 07 мая 2014 года (л. д. 43); ксерокопия договора комиссии от 07 мая 2014 года (л. д. 57).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец не подписывал договор комиссии от 07 мая 2014 года.

Как видно из заключения специалиста АНО «Судебная экспертиза» 

<

№> от 21 марта 2017 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «комитент» копии договора комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года – выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: - из-за малого объеме содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее простотой строения; - из-за отсутствия сопоставимых образцов подписи ФИО1 по транскрипции подписи (графическому исполнению); - из-за предоставления на исследование Договора комиссии в виде копии, что не позволило в полном объеме исследовать подпись, а также могло повлечь утрату идентификационно-значимых признаков. Вывод дан в отношении изображения подписи, так как исследуемый документ представлен в виде копии. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при исследовании оригинала Договора комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года (л. д. 91 – 113).

Ответчик ООО «Аквилегия» свои возражения относительно доводов истца о недействительности оспариваемых договора комиссии и договора купли-продажи в судебное заседание не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец договор комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года не подписывал, свою волю на продажу транспортного средства не выражал, с учётом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании договора комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года и договора купли-продажи 

<

№> от 07 мая 2014 года недействительным.

Поскольку в настоящее время транспортное средство продано, суд, принимая во внимание невозможность возврата транспортного средства в натуре, полагает необходимым взыскать с ООО «Аквилегия» в пользу истца стоимость данного транспортного средства в размере 1 640 000 рублей. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор комиссии 

<

№> от 07 мая 2014 года и договор купли-продажи 

<

№> от 07 мая 2014 года недействительными.

Взыскать с ООО «Аквилегия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 640 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, всего в общей сумме – 1 656 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 18 декабря 2017 года