Дело № 2-1563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном должником заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 435,83 рублей. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» права требования в отношении указанной задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, учитывая наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и затягивание процедуры обращения в суд. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в настоящее время - акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 56 000 рублей. 

Фактически заключенный между Банком и ФИО1 состоит из Заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, а именно тарифный план 7.3 RUR Тинькофф Платинум.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК Российской Федерации заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. 

Судом установлено, что свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, кредитование ФИО1 осуществлялось за счет средств Банка в соответствии с положениями Договора.

Договором предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Процентная ставка по кредиту по условиям договора дифференцирована и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. При заключении договора процентная ставка была согласована сторонами в Тарифах и составила - 0% до 55 дней, по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с Расчетом задолженности (л.д. 12-18), детализации операций ФИО1 по Договору ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, допускала просрочку по оплате минимального платежа. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере: 

61 995,93 рублей – основной долг, 

26 619,36 рублей – проценты.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану, в данном случае – в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11).

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки прав) в размере 13 820,54 рублей.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных платежей.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с выше изложенным, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) до 1000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс», Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ФИО1 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном размере, неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 89 615 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, в том числе:

61 995 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 93 копейки – основной долг, 

26 619 (Двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 36 копеек – проценты,

1 000 (Одна тысяча) рублей – штраф. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 248 (Три тысячи двести сорок восемь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова