Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 5 октября 2017 года.

Пермский край. 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика адвоката Копытова О.А. 

При секретаре Александровой О.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 со следующим иском. 16 августа 2015 года в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н 

<

№> допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>1. В результате ДТП 16 августа 2015 года в 16 часов 45 минут 

<

ФИО>1 скончался в Чернушинской ЦРБ.

По данному факту СО ОМВД России по Чернушинскому району проводилась доследственная проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП за 

<

№> от 16 августа 2015 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чернушинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший 

<

ФИО>1 приходится истцу ФИО1 сыном, поэтому его утрата причинила истцу нравственные страдания и моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, его представитель Копытов О.А., не оспаривая право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях потерпевшего 

<

ФИО>1 грубой неосторожности с размером суммы компенсации, заявленной к взысканию не согласились, настаивали на ее уменьшении.

Заслушав стороны, заключение прокурора Сагитовой О.В., полагавшей, что размер суммы компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав представленные материалы дела, материал проверки КУСП 

<

№> от 16 августа 2015 года суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон, представленных доказательств видно, что 16 августа 2015 года в 00 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н 

<

№> допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>1. В результате ДТП 16 августа 2015 года в 16 часов 45 минут 

<

ФИО>1 скончался в Чернушинской ЦРБ.(л.д. 13, л.д. 9-29, 71-81 КУСП)

По данному факту СО ОМВД России по Чернушинскому району проводилась доследственная проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП за 

<

№> от 16 августа 2015 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чернушинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 5-12)

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 органы предварительного следствия усмотрели в действиях потерпевшего 

<

ФИО>1 нарушение п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения, что не позволило ответчику ФИО2 избежать наезда на потерпевшего и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. (л.д. 100-104 КУСП)

Поскольку потерпевший 

<

ФИО>1 приходится ФИО1 сыном, она обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. (л.д. 2-4)

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Применительно к толкованию положений п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец в связи с причинением вреда здоровью ее сына 

<

ФИО>1 и последовавшей вследствие причиненного вреда здоровью смерти потерпевшего источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении вреда..

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что потерпевший пещеход 

<

ФИО>1 следуя в ночное время по средине проезжей части первоначально в направлении попутном движению автомобиля под управлением ответчика и изменивший направление движения от средины проезжей части к правой обочине под углом автомобиля, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения, которая в значительной степени содействовала возникновению и увеличению вреда, а также степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного ей смертью потерпевшего вреда, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика в причинении смерти 

<

ФИО>1 и определяет к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей. 

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд взыскивает их с ответчика ФИО2

Учитывая, что представитель истца ФИО1 адвокат Глухов В.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и участвовал в предварительном судебном заседании, а в основном судебном заседании участия не принимал, размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, суд с учетом сложности спора, общего времени его рассмотрения судом и участия в его рассмотрении представителя, признает не соответствующим разумным пределам и на основании ст. 100 ГПК РФ снижает его до 4000 руб. (л.д. 15-16,27) 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских