дело № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«02» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 345,99 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление не законно, подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, использование объекта под автомойку не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в жалобе, пояснениях по жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, представил суду Возражения на жалобу, пояснения, привел доводы в обоснование законности оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом установлено, что ... г. 

<

...> (далее - Администрация) на основании приказа Главы Администрации ФИО2 от ... г. № проведена плановая выездная проверка по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении гр. ФИО1 по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081729:17, функционирует автомойка закрытого типа на два места, однако вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», собственником 20/100 доли земельного участка является ФИО1, используя его под автомойку.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 от ... г., который, с приложенными материалами, был направлен У. для рассмотрения.

... г. заместитель начальника отдела Управления, рассмотрев акт проверки от ... г., протокол об административном правонарушении от ... г. в отношении гр. ФИО1, вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 345,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в России по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст.ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст.1, ч. 2, 6 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования 

2) условно разрешенные виды использования 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГК РФ, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № (далее - ПЗЗ) установлены территориальные зоны для города Ростова-на-Дону (ст.ст. 12, 24, 30). При этом из п. 7 ст. 30 ПЗЗ следует, что условные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения. Кроме того, п. 16 ст. 30 ПЗЗ закреплено, что основные виды разрешенного использования объектов капитального строительства и основные виды использования земельных участков, градостроительных регламентов, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м, 100 м и 300 м, определяются на основании перечня предприятий, указанных в действующем СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и отнесенных к предприятиям V, IV, III классов опасности соответственно.

Как установлено судом, разрешенный вид использования спорного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», однако фактически используется для мойки автомобилей, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого гр. ФИО1

Из системного толкования ч.ч. 3, 4 ст. 37 ГрК РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует обязанность гр. ФИО1 оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ... г. по делу № указано: «Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном ст. 39 этого Кодекса.

Использование гр. ФИО1 части земельного участка, предназначенного для «индивидуального жилищного строительства», под автомойку, что относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, допускается, только если получено соответствующее разрешение, проведена государственная экспертиза проектной документации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. 

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от ... г. №, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. №, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. №, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. 

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка выбираются и документируются отдельные виды разрешенного использования. 

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной, вспомогательный, условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как на дату выявления вменяемого гр. ФИО1 в вину правонарушения, так и на дату рассмотрения настоящей жалобы, он не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащей ему 20/100 доли земельного участка в порядке, установленном Ф. законом от ... г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения гражданином административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. 

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия гр. ФИО1 правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. 

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административного органа о наличии виновности гр. ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии возможности его освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемой окружающей среде и природопользования выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении гражданина к требованиям публично-правовых норм и интересам государства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершённое гражданином правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ... г. № законное и обоснованное, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова