№

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 09 апреля 2018 года (далее - Постановление)генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 165 991 руб. 45 коп.

Генеральный директор ООО «СибИнвестСтрой» ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное Постановление, наказание в виде административного штрафа изменить на наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, чтоОбщество допустило просрочку по вводу в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Акт ввода в эксплуатацию был получен 30 ноября 2017 года, а не 30 июля 2017 года, как было указано в муниципальных контрактах. Вместе с тем, согласно разрешению на строительство данных домов, их строительство предполагалось до 26 ноября 2018 года. Согласно стр. 36 Положительного заключения экспертизы № на жилой дом ГП-1, общая продолжительность строительства объекта составляет 17,8 месяца; стр. 37 Положительного заключения экспертизы №на ГП-2 – 18,4 месяца. Нормы продолжительности строительства объектов охватывают период от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ до даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно стр.8 Положительного заключения экспертизы № и стр. 11 Положительного заключения экспертизы №, строительство велось на многолетнемерзлых грунтах. Данное обстоятельство осложнило строительство на первоначальном этапе: испытания и забивки свай. Для строительства жилых домов между Обществом и ООО «ГосСтрой» были заключены договоры подряда. При испытаниях свай подрядчик столкнулся с тем, что в многолетнемерзлых грунтах на земельном участке, обнаружены пустоты. Технические отчеты по статистическим испытаниям свай были представлены только 17 января 2017 года.

Считает, что на сроки строительства также влияли погодные условия, отдаленность посёлка Тазовский от мест производства и закупки строительных материалов. Строительство велось непрерывно, фактически дома были построены с апреля по ноябрь 2017 года. 

Принимающая сторона указала на отсутствие претензий к сроку передачи жилья, а такженадлежащему исполнению иных обязательств по контракту. Участник долевого строительства – Управление коммуникаций, строительствам и жилищной политики Администрации Тазовского района – удержал с Общества пени в размере 17 564 801 рублей при окончательных расчетах по муниципальным контрактам. 03 апреля 2018 года Общество окончательно погасило сумму начисленных пени за просрочку сдачи домов в эксплуатацию, то есть в полном объеме возместило убытки. 

Имущественное положение Общества не стабильно, а именно: общая задолженность Общества составляет 241 219 001 рублей 13 копеек, выручка предприятия по итогам 2017 года - 643 млн. рублей.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года не установлен квалифицирующий признак части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Указывает, что он впервые привлекается к административной ответственности по данной статье. В связи с этим просит применить ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности,поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что мировой судья учел все обстоятельства при рассмотрении материалов по административному делу, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо доказательств о материальном, имущественном положении должностного лица не представлено. Административное наказание вынесено ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 7 ст. 7.32 статьей КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. Считает это обоснованным.

Выслушав представителя ФИО1, прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тазовского района ЯНАО проведена проверка соблюдения ООО «СибИнвестСтрой» требований законодательства в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой установлено следующее.

05 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года между управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики администрации Тазовского района (участник долевого строительства) и ООО «СибИнвестСтрой» (застройщик) в рамках реализации окружной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья заключено 13 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность 47 квартир путем участия в долевом строительстве по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом ГП-1 и многоквартирный жилой дом ГП-2, общая сумма контрактов составила 206 705 524 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1.8 указанных контрактов, застройщик обязался получить в установленном порядке не позднее 30 июля 2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены объекты долевого строительства.

При этом согласно п. 2.1 контрактов, застройщику надлежало передать участнику долевого строительства квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

Между тем, на момент проверки, то есть на 13 ноября 2017 года Общество строительство многоквартирных домов не закончило, разрешения на ввод домов в эксплуатацию не получило. 

Согласно сведениям службы государственного строительного надзора ЯНАО по состоянию на 31 октября 2017 года, готовность многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом ГП-1 составляла 82 %, многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом ГП-2 - 73 %. 

В связи с несвоевременной сдачей многоквартирных жилых домов в эксплуатацию жилищные права граждан, гарантированный Конституцией РФ, и подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, были нарушены, таким образом причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание пояснения представителя Общества ФИО4, пояснения специалиста ФИО7, показания свидетеля ФИО8,оценены представленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства, а также исследованы все представленные доказательства должностным лицом Общества и прокурором в судебном заседании в их совокупности. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СибИнвестСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, которые повлекли увеличение сроков строительства, суд считает необоснованными, так как статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, при этом в суд не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к заказчику об изменении срока договора в связи с этими или иными обстоятельствами.

В рассматриваемом деле не установлено, что ФИО1 предпринял все меры по соблюдению требований к исполнению контрактов, так как при их заключении, должностное лицо должно было осознавать соразмерность объема выполнения работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Общество уже стадии заключения контрактов изначально должно было предполагать, согласно объему необходимых работ, сроки их исполнения и на стадии их заключения решать вопрос об увеличении сроков или переносе их, и в связи с большим объемом работ имело возможность привлечь другие подрядные организации для выполнения контрактов в установленные сроки.

Таким образом,должностное лицо имело все возможности не допускать нарушения условий контрактов, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Следовательно, ФИО2 В.Ю. как должностное лицо, по своему усмотрению реализовал свои права, что связано с его действиями.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ судом признается несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 1 статьи 4.1.1Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения требований законодательства были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате проведения проверки прокуратурой 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Невыполнение Обществомв срок муниципальныхконтрактов заключенных в рамках реализации окружной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, и задержка сроков сдачи домов в эксплуатацию создавала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилом фонде. Неисполнениеконтрактных обязательств, причинило существенный вред, охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо не учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении не содержится.Положения ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают право суда, а не обязанность признавать иные обстоятельства смягчающими. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Усмотрев основания для назначения наказания с применением ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учел общие принципы назначения административного наказания, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его имущественное положение, а также предпринятые меры по устранению нарушения и назначил ФИО1 административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциейч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, что судом признается обоснованным.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, права должностного лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Постановление о назначениигенеральному директору ООО «СибИнвестСтрой» ФИО1 административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СибИнвестСтрой» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: О.А.Евдокимова