Дело 2-115/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, чтоФИО1 является собственником транспортного средства Jeep Compass, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице транспортного средства, а именно - наезд на препятствие - мусорный железный бак. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи со скатыванием на проезжую часть дороги контейнера для сбора твердых бытовых отходов с контейнерной площадки дома 

<

адрес>.Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, в том числе организацию сбора и вывоза ТБО, осуществляет ОАО «ДК Ленинского района».

Для определения размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истица обратилась в ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО «Альфа» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Jeep Compass Limited, регистрационный знак №, составляет 355 079 рублей. Расходы на проведение технической экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ОАО «ДК Ленинского района» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении причиненного вреда с приложением документов, обосновывающих предъявляемые требования, в том числе копии экспертного заключения. Требования истицы оставлены ОАО «ДК Ленинского района» без внимания.

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: Взыскать ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 365 193 рублей.

Взыскать ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6759 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), и ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об истребовании у истца детали автомобиля, подлежащие замене.

Представитель третьего лица ООО «Регионочистка» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Jeep Compass Limited, регистрационный знак №. Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на мусорный железный бак, выкатившийся на проезжую часть дороги.

Истец ФИО1 обратилась по данному факту в орган ГИБДД, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Также согласно представленному в материалы дела материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца.

Для установления размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Альфа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 355079 руб. 

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, которым управлял он (ФИО2) совершил наезд на выкатившийся ему под колеса железный мусорный бак, самопроизвольно скатившегося с контейнерной площадки. Он сразу же обратилась в ГИБДД, затем вызывал ответчика телеграммой на осмотр автомобиля на предмет определения перечня полученных повреждений, объема ремонтных воздействий, обращался с заявлением в ответчику, изложив указанные обстоятельства, ответ на заявление он не получил. 

Тот факт, что мусорные контейнеры и ограждение вокруг них находятся на придомовой территории, которая обслуживается ОАО «ДУК Ленинского района», не оспаривается.

Судом так же установлено, что ответчик и третье лицо ООО «Регионочистка» заключили договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов жителей многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Регионочистка» обязуется по заданию ОАО «ДУК Ленинского района» оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию/размещение твердых бытовых отходов, образованных в пределах нормативного расхода лицами, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, а третье лицо обязуется оплатить эти услуги. По условиям указанного договора ООО «Региоочистка» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

С учетом позиции истца, пояснений представителей истца, в совокупности с фактом обращения в ГИБДД РФ, досудебной претензии, отчета об оценке, в котором зафиксированы и оценены повреждения, суд исходит из того, что выезд незакрепленного мусорного бачка на проезжую часть связано с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости ущерба, причиненного восстановительного ремонта 

транспортного средства марки Jeep Compass, регистрационный знак №. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания», совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что комплекс повреждений а/м Jeep Compass г/н №, зафиксированный в материалах дела с технической точки зрения образован в результате скатывания на проезжую часть дороги контейнера и имеет сопоставимый характер образования от механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба (по рыночным ценам в Волго-вятском регионе РФ), причиненного автомобилю истца в результате наезда мусорного контейнера, расположенного около многоквартирного дома 

<

адрес>, по повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 12:15ч., составляет 365 193 (Триста шестьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО6 подробно показал, почему пришел к данном выводу.

По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Jeep Compass, регистрационный знак №, составляет 365 193 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперт при обосновании сделанных выводов основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, фотоматериалах повреждений транспортного средства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего его и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его ответов на вопросы сторон в судебном заседании, ответчиком не предоставлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку неясность или неполнота исследования в заключении судебного эксперта отсутствуют, оснований назначении дополнительной экспертизы не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 365 193 руб. 

Размер ущерба определен судебным экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия, что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, размер которых подтвержден заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что замененные в ходе ремонта автомобиля детали поврежденного транспортного средства истца, не передавались ответчику. При этом возражая против иска, ответчик просил обязать истца передать ему все детали автомобиля, которые были заменены в результате ремонта.

Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые были заменены в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик настаивает на передаче замененных деталей, из пояснений представителя истца судом установлено, что у ФИО1 сохранились детали, подлежащие замене, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику детали, подлежащие замене, согласно заключению судебной экспертизы ООО « Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний нижняя часть; гос.номер; рамка гос.номера; декоративная панель решетки радиатора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб. и оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 6759 руб., что подтверждается документально (л.д.2,12,13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб. и 6759 руб. за оплаченную госпошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 365 193 руб., судебные расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику детали, подлежащие замене, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний нижняя часть; гос.номер; рамка гос.номера; декоративная панель решетки радиатора. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С.Е. Васенькина