Дело № 2-2218\2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Полис Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов №№ в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>., земли 

<

данные изъяты> площадь участка 

<

данные изъяты>., кадастровый номер участка № и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена размере 

<

данные изъяты> и оплачена истицей в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора).

Ответчик передал истице квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приемки-передачи квартиры. Таким образом, Ответчик допустил просрочку в передаче Истцу квартиры. 

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, согласно представленному истицей расчету составила 

<

данные изъяты>. 

Истица обращалась к ООО «Полис Групп» с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истицы. 

Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред размер, которого оценивает в 

<

данные изъяты> и просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. 

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, интересы истца на основании доверенности представляет адвокат Миттенберг М.В. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размере неустойки, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Не отрицая того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, представитель ООО «Полис Групп» просила суд применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки требуемой истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов №№ в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>., земли 

<

данные изъяты> площадь участка 

<

данные изъяты>., кадастровый номер участка № и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена размере 

<

данные изъяты> и оплачена истицей в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора).

Ответчик передал истице квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приемки-передачи квартиры. (л.д. 8-16)

Факт допущенной просрочки передачи квартиры, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным истицей актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона. 

Расчет неустойки ФИО1 произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда. 

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> имущественное требование 

<

данные изъяты> неимущественное 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп», в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

данные изъяты>, рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Тарасова О.С.