Дело № 1-286-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шадрова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 25.07.2019 года, 

при секретаре Куракиной К.В.,

а также потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 9 часов ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО13 решил украсть у последней, принадлежащее ей имущество. С этой целью в эту же ночь в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО15 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие последней золотую подвеску в виде креста стоимостью 4881 рубль 04 копейки, путем разрезания ножницами шейной цепочки, а также со стола в комнате сотовый телефон «Теле 2 Midi» стоимостью 4375 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 9256 рублей 04 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 ночевал у себя дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 9 часов он решил украсть имущество ФИО18 Для этого в эту же ночь в указанный период времени он, продолжая находиться в квартире, пользуясь тем, что ФИО19 спит, и кроме них в квартире никого нет, ножницами разрезал на ней шейную цепочку, после чего сначала украл у ФИО20 подвеску из золота в виде креста, а затем лежащий на столе в комнате сотовый телефон «Tele2 Midi». Впоследствии похищенную подвеску из золота в виде креста по его просьбе ФИО21 сдал в ломбард за 2100 рублей, которые они вместе потратили на спиртные напитки, а сотовый телефон он отдал ФИО22 в залог имеющегося у него денежного долга.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 28-31), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-74), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-156) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что у нее с шеи спала цепочка, и увидела, что на ней отсутствует подвеска из золота в виде креста стоимостью 4881 рубль 04 копейки. После этого она ушла спать в другую комнату, а когда утром проснулась, то обнаружила еще пропажу своего сотового телефона «Tele2 Midi» стоимостью 4375 рублей. Она предположила, что данную кражу мог совершить ФИО1, так как кроме них в квартире никого не было. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 9256 рублей 04 копейки, который является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-38) следует, что днем в первой половине ДД.ММ.ГГГГ она одолжила 200 рублей ФИО1, который оставил ей в залог сотовый телефон «Tele2 Midi». Впоследствии данный телефон был изъят у нее сотрудники полиции, так как оказался краденным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал подвеску из золота в виде креста в ломбард на 

<

адрес> за 2100 рублей, которые они вместе потратили на спиртное.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-121), согласно которым она работает 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приняла подвеску из золота 585 пробы в виде креста весом 1,47 г от ФИО27 которому выдала залоговый билет и денежные средства в сумме 2100 рублей.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> украл принадлежащие ей сотовый телефон «Tele2 Midi» и подвеску из золота в виде креста, причинив значительный ущерб; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-20), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 сотового телефона и подвески из золота в виде креста; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-46) у ФИО30 сотового телефона «Tele2 Midi» и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 47), а также протоколом осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-76); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-109) у ФИО31 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом осмотра изъятого документа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 158-160); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-117) из ООО 

<

данные изъяты> подвески из золота в виде креста весом 1,47 г, а также протоколом осмотра изъятого предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 158-160); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-143), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость подвески из золота в виде креста весом 1,47 г составляла 

<

данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-13), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Tele2 Midi» составляла 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО32 с причинением ей значительного ущерба, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО33 причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, не работающей, осуществляющей расходы в размере примерно 

<

данные изъяты> по содержанию своей дочери, являвшейся учащейся техникума, расходы на покупку продуктов питания, получающей в связи с этим денежные средства от своих престарелых родителей пенсионеров в размере примерно 

<

данные изъяты> и не имеющей иных источников дохода, является для нее значительным. При этом учитывая, что сумма похищенного имущества существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 18-20), наличие несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 217, 218), имеющуюся инвалидность у его матери, а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 216) и работы (т. 2, л.д. 30) характеризуется положительно.

В тоже время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время суд считает исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что последний во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, а распитие им ранее спиртного, не явилось поводом и основанием для совершения данного преступления, в связи с чем не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 во время судебного разбирательства содержался под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из того, что потерпевшей ФИО34 не предоставлено в суд достаточных доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 7692 рубля 40 копеек, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ней право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Tele2 Midi», подвеска из золота в виде креста и бирка на данное ювелирное изделие, хранящиеся у потерпевшей ФИО35 - подлежат возврату последней, залоговой билет № 020620 от 05.02.2019 года, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению в деле.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.08.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, период содержания его под стражей с 21.08.2019 года по 27.08.2019 года, и с 28.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО36 право на рассмотрение гражданского иска на сумму 7692 рубля 40 копеек в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Tele2 Midi», подвеску из золота в виде креста и бирку на данное ювелирное изделие, хранящиеся у потерпевшей ФИО37 - возвратить последней, залоговой билет № 020620 от 05.02.2019 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>