Дело № 2а-3255\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы незаконными, снятии ограничений с автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП 

<

адрес> незаконными, снятии ограничений с автомобиля. В обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 550000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБЛДД за регистрацией автомобиля, где ему было отказано в связи с тем, что имеются запреты судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в службу судебных-приставов поп оводу снятия ограничений, где ему сообщили о необходимости предоставления карточки АМТС ГИБДД. После он длительное время находился в командировке и в ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился в службу судебных-приставов. ДД.ММ.ГГГГ сдобный пристав ФИО3 сообщил о невозможности снятия ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП было возбуждено 

<

данные изъяты> исполнительных производства в отношении ФИО2 в пользу различных взыскателей. Из них 

<

данные изъяты> производств окончено по ст. 46 ч.1 п 3 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения судебные приставы в ГИБДД направляли постановления о наложении ограничений на ТС. С указанными действиями судебных приставов не согласен, поскольку нарушают его права как собственника приобретенного имущества. Административный истец просит суд признать действия судебных-приставов исполнителей Калининского РОСП г.Уфы незаконными и снять ограничения с автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указал, что автомобиль приобрел у посредника, при приобретении автомобиля не проверял чистоту сделки. О том, что имеются ограничения на автомобиль узнал когда решил регистрировать ТС в ГИБДД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по доверенности ФИО4 требования не признала, просила отказать, действия ССП по наложению ограничений на автомобиль являются законными и обоснованными, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 были открыты 

<

данные изъяты> исполнительных производств о взыскании с него денежных средств. В ходе исполнительный действий было установлено наличие у должника автомобиля в связи с чем были наложены ограничения на его автомобиль.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 указа, что он свой автомобиль по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году фактически продал ФИО7, ФИО1 он свой автомобиль не продавал. Действительно в отношении него были открыты исполнительные производства и в ходе исполнительных действий были наложены ограничения на регистрационный действия на его автомобиль. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 06.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

На судебное заседание представитель УФССП России по РБ не явился, извещен.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма получено адресатом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 были открыты 

<

данные изъяты> исполнительных производств о взыскании с него денежных средств. В ходе исполнительный действий было установлено наличие у должника ФИО2 автомобиля. 

В силу п 7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ходе исполнительных действий постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела службы судебных приставов был наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Киа Соренто, принадлежащий ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль и на основании акта приема-передачи автомобиль передан ФИО1

Административный истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на то, что в отношении вышеуказанного автомобиля судебные приставы в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 наложили ограничения, чем нарушили его права как собственника имущества.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия службой судебных приставов был наложен раньше заключения этого договора и на момент подписания договора данный запрет уже был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы незаконными, снятии ограничений с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Т.К. Сарварова