Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества, Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество гаражный бокс № в гаражном блоке ... ориентир номер дома №, номер строения № в (адрес), общей площадью ...

Требования мотивированы тем, что во второй половине (дата) истцом самовольно, без какой-либо разрешительной документации построен гаражный бокс. При оформлении технического паспорта БТИ (дата) гаражному боксу присвоен № в гаражном блоке ... ориентир номер дома № номер строения № в (адрес), общей площадью ... Здания является капитальным, поскольку имеет подвал, фундамент, крышу из железобетонных плит, стены из кирпича. Гаражный бокс подключен к электроэнергии. Застройка гаражей осуществлялась на указанном участке стихийно. Первоначально гаражи построили В.Н., С.М., С., П.В., А.И., А.Б. и многие другие. Указанные граждане осуществляли самовольное строительство в (дата) Они пытались создать ГС ... который остался только условным названием, юридического лица с таким названием не существует. Ответственным лицом В.Н. с момента окончания строительства и по настоящее время осуществляется сбор денежных средств за оплату электроэнергии, то есть фактические владельцы гаражей несли бремя содержания имущества (гаражных боксов). Конструктивные особенности гаража соответствуют требованиям безопасности, притязаний на гаражный бокс истца не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж у истца и у перечисленных граждан отсутствуют, их просто не имелось в наличии. Право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража. 

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, полагает, что истец приобрел право собственности на спорное помещение в силу ст.234 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, земельный участок под гаражом истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительных документов на строительство гаража истец не представил.

Выслушав стороны,проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцом самовольно возведен спорный гараж, согласно данным технического паспорта БТИ гаражному боксу присвоен № в гаражном блоке ... ориентир номер дома №, номер строения № в (адрес), общей площадью ... Год постройки согласно техническому паспорту (дата)

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, земельный участок для строительства гаражей, в том числе и гаража истца в установленном законом порядке не предоставлялся истцу, либо ГСК. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. Данный факт истцом не оспаривался.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу, а также принимая во внимание отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, документов подтверждающих соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 219 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, суд полагает требования о признании права собственности на гараж не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.

Разрешая спор сторон, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, указанных выше норм права и положений ст. ст. 218, 222, 234 ГК РФ, учитывая, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. Вывод суда согласуется с положениями п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска истца.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Росимущества, Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева