УИД 77RS0022-02-2025-009358-68

дело №12-1608/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250410341130 от 10 апреля 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250410341130 от 10 апреля 2025 года ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 21 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ЦАФАП актами, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фотофиксации нарушения автомобиль Общества находился во владении и пользовании другого лица, в частности ООО «...» на основании договора аренды. В момент совершения правонарушения транспортным средством пользовался сотрудник ООО «...» фио Также заявитель указывает о том, что представитель ...» по доверенности не был допущен к рассмотрению жалобы в ЦАФАП.

Законный представитель ...» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Защитник Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, о чем указал в жалобе. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ...» по доверенности фио не был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ...», поскольку в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, таковым являться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Согласно материалам дела, в ходе досудебного производства по настоящему делу фио был наделен процессуальным статусом свидетеля и был допрошен должностным лицом – инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в качестве свидетеля, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными показаниями с разъяснением указанному свидетелю по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено его подписью.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 марта 2025 года в 14 часов 46 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ...», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 37212, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/27-12-2024/399743537, действительное до 26 декабря 2026 года включительно.

Также установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ранее ...» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением №18810578240412286509 от 12 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года и исполненным 16 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной по судебному запросу документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. 

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: копия рамочного договора аренды №000607, заключенного между ООО «АЛД АВТОМОТИВ» (арендодатель) и ООО «ФИРЭЛЕК» (арендатор); копия дополнительного соглашения к рамочному договору аренды №000607, заключенного между ООО «АЛД АВТОМОТИВ» (арендодатель) и ООО «ЛЕГРАН» (арендатор); копия уведомления о смене фирменного наименования ООО «ЛЕГРАН» на ООО «...» с 25 июля 2024 года; копия заявки на выдачу (аренду) автомобиля от 23 января 2025 года; копия информационного письма ООО «...» от 16 апреля 2025 года о том, что в указанное в постановлении время автомобилем пользовался фио; копия заявления фио от 16 апреля 2025 года, в котором он подтверждает, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился именно он; копия водительского удостоверения фио; копия страхового полиса ОСАГО №ХХХ0479139606.

В подтверждение реального исполнения договора аренды представлены копии платежного поручения от 14 апреля 2025 года и счета от 09 апреля 2025 года.

В ходе производства по делу в ЦАФАП были также представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа №089498, заключенного между ...», в лице руководителя подразделения закупок и логистики фио, действующей на основании доверенности (арендатор) и «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (арендатор), уполномоченным лицом арендатора указан фио; копия путевого листа легкового автомобиля за период с 03 по 31 марта 2025 года, копия приказа ООО «ЛЕГРАН» от 01 января 2024 года об утверждении формы путевого листа; копия приказа о приеме работника на работу; копия трудового договора от 05 ноября 2024 года, заключенного между работодателем ООО «...» и работником фио

Также в ходе производства по делу был допрошен свидетель фио, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела его письменные показания от 21 мая 2025 года, отобранные должностным лицом ЦАФАП.

При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ...» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем. 

Вышеперечисленные доказательства, представленные заявителем, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств. 

Между тем, бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды транспортного средства, не представлена.

Следует учесть, что ...», являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Каких-либо достоверных доказательств реального исполнения сторонами договора аренды автомобиля также не представлено.

Платежное поручение от 14 апреля 2025 года и счет от 09 апреля 2025 года таковым доказательством не являются, поскольку объективно не подтверждают реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства на момент фиксации правонарушения 25 марта 2025 года, так как платеж произведен после вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, из платежного поручения не следует, что оно является исполненным, платежное поручение не заверено надлежащим образом Банком и не имеет статуса «исполнено». Банковская выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежа также не представлена.

Информационное письмо ООО «...» от 16 апреля 2025 года о том, что в указанное в постановлении время автомобилем пользовался фио, а также заявление фио от 16 апреля 2025 года и его письменные показания от 21 мая 2025 года, в которых он подтверждает, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился именно он, ввиду отсутствия иных достоверных доказательств, установленных по делу обстоятельств не опровергают и не указывают на необоснованность привлечения ...» к административной ответственности, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица.

Трудовой договор, заключенный между работодателем ООО «...» и работником фио, а также путевой лист, заполненный не в соответствии с требованиями действующего законодательства, также доказательством выбытия автомобиля из владения и пользования собственника не являются.

Кроме того, возможность привлечения гражданина к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями, действующим трудовым законодательством, не запрещена.

Страховой полис ОСАГО также не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником и страхователем является ...», целью использования автомобиля указано «личная» и не указано «прокат/краткосрочная аренда», что свидетельствует о возможности Общества пользоваться автомобилем.

Следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Факт нарушения водителем требований п. 6.13 ПДД РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов фотофиксации отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ранее ...» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ...» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо административного органа, проверив настоящее дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Основания полагать, что представитель ...» по доверенности не был допущен к рассмотрению жалобы, как о том указывает заявитель в жалобе, отсутствуют, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250410341130 от 10 апреля 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...» - оставить без изменения, жалобу защитника ...» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова