Судья: Калякина Е.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 09 января 2019г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 17 января 2019г. 

ФИО3 дело поступило 29 января 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 39 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

04 апреля 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А. 

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2018г. истребованное из Приволжского районного суда Самарской области гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 марта 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО СК "РСХБ - Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. 

В иске указала, что 08 апреля 2014г. между нею, ее супругом ФИО13 и ПАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор от 08 апреля 2014г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей с погашением в течение 5 лет, установленной процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, а также с обязательством о страховании по договору коллективного страхования. 

28 апреля 2017г. она досрочно погасила кредит по договору, в начале октября 2017г. направила в адрес ответчиков претензии о возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которых ей отказали.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора присоединение к программе коллективного страхования являлось обязательным условием банка, на нарушение ее прав как потребителя, уточнив исковые требования, ФИО4 просила расторгнуть соглашение от 08 апреля 2014г. о ее страховании от несчастных случаев и болезней, взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в ее пользу страховую премию в размере 7.164 руб. 53 коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить ее требования в размере 3.582 руб. 26 коп., всего - 10.746 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2018г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2018г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2018г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО4, представители ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 08 апреля 2014г. между ФИО4 и ФИО18 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 

<

данные изъяты> % годовых. В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление от 07 апреля 2014г. о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование». 

В пункте 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, ФИО4 обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями Программы страхования в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по Кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по Кредитному договору (включая проценты за его использование, штрафы, пени). 

При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику, на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Кредит досрочно погашен 28 апреля 2017г. С целью возврата уплаченной страховой премии в адрес ответчиков были направлены претензии, в удовлетворении которых ОАО СК «РСХБ-Страхование» и Самарский филиал АО «Россельхозбанк» соответственно 26 октября и 07 ноября 2017г. отказали. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, районный суд исходил из того, что условия договора страхования, с которыми истец добровольно согласилась, не предусматривают возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору. Подключение истца к Программе страхования для нее носило добровольный характер.

Также районный суд пришел к выводу о том, что ФИО4, обратившись в суд 19 января 2018г., пропустила трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку до заключения договора страхования она была ознакомлена с его условиями, 08 апреля 2014г. произвела оплату по договору. 

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что судебные инстанции пришли к изложенным выводам с нарушением норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п.1/. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) /п.4/.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью /п.1/. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное /п.3/.

Положения абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая, а также о праве страховщика в этом случае на часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, при этом являются императивными, подлежат применению к спорным правоотношениям непосредственно и не могут быть изменены соглашением сторон.

В то же время в силу буквального толкования приведенных выше положений Программы страхования, страховая сумма для застрахованного лица равна фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается, поскольку после возврата кредита страховая сумма в соответствии с условиями страхования будет равна нулю. Отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2). 

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования. Ссылка судебных инстанций на то, что при присоединении к Программе страхования ФИО5 была уведомлена о том, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора, не основана на императивном предписании, содержащемся в п. 3 ст. 958 ГК РФ, 

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п.3 ст. 958 ГК РФ право ФИО6 на возвращение ей части страховой премии возникло у нее 28 апреля 2017г, когда ею в полном объеме были выполнены обязательства по кредитному договору. Обратившись 19 января 2018г. в суд с требованием о возврате страховой премии, она трехгодичный срок исковой давности не пропустила. 

Неправильное применение судом норм материального права привело в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2018г. не могут быть признаны законными. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств и требований закона. 

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2018г. по делу по иску ФИО4 к ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.В.Кудинов