Судья Серебренников М.Н. Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Оконешниково 09 ноября 2017г.

Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 12.10.2017 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2017 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 55 ОО №718899 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Согласно данному протоколу ФИО1, 15.09.2017 года в 23 часа 45 минут у ... в р...., управлял автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Подписал все документы не на месте, а только когда забирал автомобиль из отделения полиции.

Представитель ФИО1 – адвокат Рыбалко С.В. действующий на основании ордера, указал на недоказанность материалами дела вины ФИО1, так как последний автомобилем не управлял, что подтвердили свидетели в судебном заседании, документы ФИО1 были подписаны только 17.09.2017 года под влиянием обмана.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании мирового судьи пояснила, что около 8-9 часов вечера ее отец попросил забрать его около 24 часов от его друга, когда она пришла в первом часу ночи по указанному адресу, там ни кого не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что около 23 часов 30 минут она проходила между домами 192 и 194 по ... и увидела автомобиль ФИО1, когда подошла к нему то последний сидел на переднем пассажирском сиденье, а находящийся там же мужчина сидел на заднем сиденье.

Свидетель ФИО8 пояснил, что они с ФИО1 решили употребить спиртное, для чего на автомобиле остановились возле .... в ходе распития спиртных напитков ФИО1 находился на водительском сиденье, а он на переднем пассажирском. В ходе распития спиртных напитков, двигатель автомобиля был заглушен, они никуда не двигались.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 

<

дата обезличена> он со стажером двигался на автомобиле по ... и увидели автомобиль возле которого находились двое мужчин по внешним признаками, в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали дальше и развернулись и стали двигаться в обратную сторону. А вышеуказанный автомобиль двигался им на встречу. Они остановили автомобиль, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и в присутствии приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, утверждал, что автомобилем не управлял, при этом подписал все документы без замечаний.

Свидетель ФИО10 и ФИО11 дав по существу аналогичные показания, пояснили, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1, который находился на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судьей постановлено приведенное выше постановление.

В своей жалобе представитель ФИО1, ссылается на то, что он действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но им не управлял, автомобиль находился на обочине. При этом его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, но они не были приняты в качестве доказательств его невиновности. Кроме того протоколы составленные сотрудниками ГИБДД были подписаны им под влиянием обмана 17.09.2017 года.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Выслушав ФИО1, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

После исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судья должен вынести законное и обоснованное постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй, судом апелляционной инстанции из представленных в деле доказательств, а также и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, достоверно установлено, что 15.09.2017 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на алкогольное опьянение, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом о направлении на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

При этом суд отмечает, что согласно вышеприведенным нормам сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо направить лицо на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом по мнению суда апелляционной инстанции права освидетельствуемого не нарушаются.

Кроме того сам факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 ни в судебном заседании мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут и не оспаривался и самим ФИО1 указавшим, что он употреблял спиртные напитки в автомобиле.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, серии 55 ОО № 7188995 от 16.09.2017 года; протоколом серии 55УУ №053602 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 55ВВ №141019 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии 55 ЕА №030748 о задержании транспортного средства, так и материалами дела исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, которыми установлено, что ФИО1 16.09.2017 года в 00 часов 10 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В исследованных документах ФИО1 указан как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, они подписаны ФИО1, данные документы составлены с использованием средств видеофиксации, в которых объяснений правонарушителя и замечаний последнего не содержится, как и не имеется объяснений на отдельном листе.

Исследованные судьей доказательства оценены им в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно объяснениям данным сотрудником ГИБДД следует, что когда они остановили двигавшийся о проезжее части автомобиль, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания указанными свидетелями соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении дела верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 указав на их заинтересованность в исходе дела, должным образом мотивировав в постановлении, и как отмечает суд апелляционной инстанции, показания указанных лиц противоречат друг другу, так как ФИО8 пояснял, что они остановились и употребляли спиртные напитки у ... и ФИО1 находился на водительском сиденье, а он на переднем пассажирском, вместе с тем ФИО7 поясняла, что автомобиль ФИО1 стоял у домов 192, 194 по ... и ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье а мужчина находившийся в автомобиле на заднем сиденье.

Показания же ФИО6, как отмечает суд апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом версия ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании мирового судьи, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были и в конфликтных отношениях с ним не находились, доказательств о наличии конфликта между ними ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Данных, ставящих под сомнение добросовестность ФИО10 и ФИО11, ФИО1 в жалобе не привел.

Мировым судьей суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит.

Каких либо отношений между указанными лицами и личных неприязненных отношений мировым судьей не установлено и доказательств таковых не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы подписаны ФИО1 17.09.2017 года, т.е. на следующий день, не состоятельны, являлись предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются материалами дела, исследованными доказательствами, и поводом для изменения судебного акта, являться не могут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписаны ФИО1, данный факт им не оспаривается, сведений о не согласии с указанными протоколами не содержат, как и не содержат сведений о том, что они подписаны другой датой, дополнительных объяснений ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 суд находит не обоснованными, избранным способом своей защиты, направленными на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

Доказательств, влекущих иные выводы суда по делу, суду апелляционной инстанции лицом, подавшим жалобу на постановление мирового судьи, не представлено.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, суд отмечает что они, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие лица с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановления не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, как и общественную опасность, характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса.

Поскольку все обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Трофименко