Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца Дубровинского сельского потребительского общества по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровинского сельского потребительского общества к ответчику ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд,

установил:

Дубровинское сельское потребительское общество обратилось с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в обоснование требование указала следующее, ФИО2 согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца магазина ТПС Дубровинского Сельпо расположенный в п.Октябрьский, Усть-Таркского района, Новосибирской области с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя материальную ответственность за находящиеся в магазине ТМЦ. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей произведенных 25.01.2017г. в магазине ТПС расположенный в п. Октябрьский, Усть- Таркского района принадлежащий Дубровинскому сельпо, материально ответственное лицо ФИО2 - ответчик, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 148166 рублей 40 коп. на, что имеется инвентаризационная опись и акт результатов проверки товарно- материальных ценностей подписанный сторонами и другие документы. В своих объяснениях ответчик пояснил, что недостача произошла по ее вине, так как продукты брала домой, отставшая часть образовалась вследствие того, что раздавала товарно-материальные ценности в долг жителям села, на момент проведения ревизии долги не собрала. Письменного разрешения о раздаче товарно-материальных ценностей населению в долг не было, другие причины недостачи объяснить не смогла и документально свою невиновность в выявленной недостачи не подтвердила. Ответчик результаты ревизии признала, и часть причиненного ущерба в добровольном порядке возместила 17 447 рублей 46 копеек, оставшаяся сумма недостачи 130 718 рублей 94 копейки не возмещена до настоящего времени. По результатам проведения ревизии ответчик к истцу претензий не имеет, с результатами проведенной ревизии и выявленной недостачи полностью согласна. До настоящего времени денежные средства за допущенную недостачу в кассу Дубровинского сельпо ответчицей не внесены. Истец подтвердил имеющимися материалами ревизии виновность ответчика в причинении ущерба. Дубровинское сельское потребительское общество просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Дубровинского Сельпо денежные средства по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 718 рублей 94 коп. Взыскать с ответчика в пользу Дубровинского Сельпо возврат госпошлины в размере 3814,40 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи при подготовке и печатанию искового заявления в суд в размере 2500 руб.

Представитель истца Дубровинского сельского потребительского общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ФИО2 была принята на должность продавца магазина Дубровинского Сельпо расположенный в п.Октябрьский с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за находящиеся в магазине ТМЦ. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей произведенных 25.01.2017г. в магазине ТПС расположенный в п. Октябрьский принадлежащий Дубровинскому сельпо, материально ответственное лицо ФИО2, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 148166 рублей 40 коп. В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что недостача произошла по ее вине, так как продукты брала домой, отставшая часть образовалась вследствие того, что раздавала товарно-материальные ценности в долг жителям села, на момент проведения ревизии долги не собрала. Результаты ревизии ФИО2 признала, и часть причиненного ущерба в добровольном порядке возместила 17 447 рублей 46 копеек, оставшаяся сумма недостачи 130 718 рублей 94 копейки не возмещена до настоящего времени. По результатам проведения ревизии ответчик к истцу претензий не имеет, с результатами проведенной ревизии и выявленной недостачи была согласна. До настоящего времени денежные средства за допущенную недостачу в кассу не внесены. ФИО2 о проведении инвентаризации была, присутствовала при её проведении, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения ревизии переданы ФИО2 ФИО1 пояснил, что в полицию с заявлением по факту недостачи Дубровинское сельпо не обращалось, ключи от магазина находились у неё. Проводилось внутреннее расследование для установления причин образования недостачи, в результате была установлена вина ФИО2 в образовавшейся недостачи. Кроме того факты доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не установлены. От проведения повторной инвентаризации ФИО2 отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала требования истца, последствия признания требований ей разъяснены и понятны. 

Суд выслушав объяснение представителя истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования Дубровинского сельского потребительского общества законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности продавца в Дубровинском сельпо с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора №, функциональные обязанности продавца ФИО2 изложены в должностной инструкции продавца магазина, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровинским сельпо и продавцом ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в данный перечень включена должность продавец и включены работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В судебном заседании ответчик не оспаривала заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно–материальный ценностей на основании распоряжения руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере148166,40 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; сличительной ведомостью. Из письменных объяснений ФИО2 установлено, что она согласилась с результатами инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, повторное проведение инвентаризации считает не нужной, товар отпускал в долг, открывала магазин вне рабочего времени для своих нужд и по просьбе покупателей без разрешения работодателя. ФИО2 доказательств отсутствия вины не представила.

Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций находились у них, что подтверждается подписью ФИО2 в расписках в инвентаризационных описях, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется. 

Из материалов дела установлено, что проведено внутреннее служебное расследование результатов инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо ФИО2 не сверяла остатки товара находящегося в магазине, осуществляли продажу товара в долг населению, брала товары для личного потребления. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Представленный истцом расчет размера ущерба ответчик не оспаривал. В счет погашения причиненного ущерба добровольно возместила истцу 17447 рублей 46 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривала заключенный с ней договор о полной индивидуальной ответственности от 20.10.2016г., не представила суду доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба. 

Поскольку ФИО2 допускала нарушение должностных обязанностей, отпускали товар в долг населению, признала требования истца. Суд относит требования истца в размере 130718,9 рублей к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Дубровинского сельского потребительского общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Дубровинское сельское потребительское общество понёс расходы на подготовку и подачу искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией 000064 от 19.12.2017г. Суд относит понесенные расходы истцом к судебным издержкам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дубровинского сельского потребительского общества к ответчику ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дубровинского сельского потребительского общества ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 718, 94 (Сто тридцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 94 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу Дубровинского сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дубровинского сельского потребительского общества судебные расходы в размере 2500 рублей(Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) за оказание юридических услуг, составлению и печатанию искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова