Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 21 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 о на постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5162-18-И от 8 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5162-18-И от 8 ноября 2018 г. главный инженер ОСП Ивановский почтамт ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с почтальоном ФИО4 06.08.2018 г., допустил нарушение п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложения 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, а именно:

1.В нарушение ст. 230 ТК РФ, ст. 17 ФЗ №426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», п.23 приложения 2, приложение 1 форма 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002г. № 73, в акте №2 о несчастном случае, утвержденном 09.08.18 г., не предусмотрено проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте почтальона после происшедшего несчастного случая.

2.В нарушение ст. 230.1 ТК РФ, п.36 Приложения 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследовани. несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 г. № 73, по окончании временной нетрудоспособности почтальона ФИО4 не направлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по установленной форме в Государственную инспекцию труда.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой, согласно которой:

- в адрес ФИО1 не направлялись копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также впоследствии не вручалась копия постановления о привлечении к административной ответственности;

- в постановлении не указано, куда именно в акте о несчастном случае включить проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте почтальона после произошедшего несчастного случая. Проведение такой оценки нецелесообразно, поскольку она проводилась ранее. Вредные или опасные производственные факторы в момент получения работником травмы на него не влияли. Проведение внеплановой СОУТ не повлияет на условия труда работника и повлечет за собой необоснованные расходы денежных средств;

- сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с почтальоном ФИО4 06.08.2018 г., сопроводительным письмом от 21.08.2018 г. исх № 4.7.15.1.2.2-03/53 было представлено в Государственную инспекцию труда нарочным, о чем свидетельствует отметка о получении;

- в постановлении местом совершения правонарушения указано ОПС, расположенное по адресу 

<

адрес>-А, однако работник работает в ОПС № 9 по адресу 

<

адрес>.

В связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 заявил ходатайство об оценке судом вменяемых ему нарушений в случае отмены постановления по процессуальным основаниям. Суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство имеет тот же предмет, что и жалоба, в связи с чем рассматривается как дополнительные доводы заявителя.

Государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 показала, что копии протокола и определения, а также впоследствии копии постановления были направлены ею почтой в адрес Ивановского почтамта на 

<

адрес> и в адрес 9 отделения связи на 

<

адрес>, они были возвращены с отметками о неполучении адресатом. Кроме этого, она направляла данные документы электронной почтой и получила сведения, что они доставлены. Сообщения о последствиях несчастного случая она не получала, не отрицает возможности наличия данного документа в Государственной инспекции труда. Положения о СОУТ следовало включить в раздел акта о мероприятиях по устранению причин несчастного случая, сроках.

Неправильное указание места совершения административного правонарушения в постановлении объяснила технической ошибкой.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания защитника и свидетеля, дополнительно представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц), причинами которого явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельства несчастного случая на производстве заключались в том, что почтальон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при доставлении корреспонденции была на улице укушена собакой.

Согласно локальным актам ОСП Ивановский почтамт укусы животных рассматриваются как опасный производственный фактор: об обращении с животными во избежание укусов говорится в программе первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте почтальона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, первая помощь при укусах собак урегулирована инструкцией по охране труда и технике безопасности при оказании первой помощи пострадавшим при несчастных случаях или внезапных заболеваниях, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция почтальона предусматривает осуществление почтальоном благоустройства обслуживаемого доставочного участка, сообщение начальнику ОПС о наличии бродячих собак. При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что вредные или опасные производственные факторы в момент получения работником травмы на него не влияли, является несостоятельным.

Утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ « Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002г. № форма 2 предполагает размещение информации о внеплановой СОУТ в разделе 11 о мероприятиях по устранению причин несчастного случая, сроках. В связи с этим довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует соответствующее указание, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, не может считаться основанием освобождения от включения в акт указанных сведений нецелесообразность СОУТ и необходимость денежных расходов на ее проведение.

ФИО1, назначенный приказом от 8.08.2018 г. № 287 председателем комиссии по расследованию несчастного случая с работником ФИО4, был обязан и мог соблюсти указанные нормативные требования. Его вина в содеянном подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 29.10.2018 № 37/12- 4624- 18-И; предписанием 37/12-4625-18-И от 29.10.2018 г.; протоколом об административном правонарушении № 37/12-4895-18-И от 02.11.2018 г.; материалами дела.

Согласно ст.230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с почтальоном ФИО4 06.08.2018 г., временная нетрудоспособность которой закончилась 15.08.2018 г., сопроводительным письмом от 21.08.2018 г. исх № 4.7.15.1.2.2-03/53 было представлено в Государственную инспекцию труда, о чем свидетельствует отметка о получении. Неполучение данного документа государственным инспектором труда ФИО3 перед проверкой или в ходе ее проведения (с 4.10.2018 по 29.10.2018) не свидетельствует о неисполнении ФИО1 своей обязанности по его направлению. В связи с этим вывод о данном нарушении со стороны ФИО1 не подтвержден в судебном заседании.

Направление Государственной инспекцией труда в Ивановской области ФИО1 копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается сопроводительным письмом от 2.11.2018 г. и показаниями Государственного инспектора труда ФИО3 об их направлении. Вопрос о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении рассматривался судом при восстановлении срока на его обжалование.

Таким образом, в действиях ФИО1 как должностного лица, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Вместе с тем, поскольку одно из двух вмененных ФИО1 нарушений не нашло своего подтверждения, назначенное ему административное наказание должно быть изменено с административного штрафа на предупреждение. Предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению предупреждения, суд не усматривает: ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, его правонарушение непосредственно не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При изменении постановления не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения явилось место работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В описательно-мотивировочную часть постановления – на листе 3, после слова «Установлено», в абзаце 3 следует внести уточнение и указать место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5162-18-И от 8 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отказать.

Изменить постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5162-18-И от 8 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 – заменить назначенное административное наказание со штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления – на листе 3, после слова «Установлено», в абзаце 3 указать место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Борисова