Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием помощника прокурора П.В.А. 

при секретаре С.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к Б.Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ю.А.А., Ю.Е.А. и Б.Т.К., Б.О.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.Е.А., действующей винтересах несовершеннолетнего ребенка Б.Т.К. о признании квартиры единственным жильем,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Е.А., Б.О.П., несовершеннолетним Ю.А.А., Ю.Е.А. и Б.Т.К.о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>., которая была передана ему в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, о чем 01августа 2016 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника и постановлен6ия о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) Управлением Росреестра по Московской области на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. С момента вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 мая 2016 года, ответчики продолжают проживать в жилом помещении, при этом они членами его семьи не являются и законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.

Б.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Т.К., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Д.В.А. о признании спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания Б.Т.К. жилым помещением, ссылаясь на то, что Б.Е.А. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживают ее брат, страдающий психическим заболеванием, ее отец, являющийся инвалидом 2-ой группы и ее мать-пенсионерка. При вселении истицы и ее несовершеннолетних детей в квартиру, на них будет приходиться менее социальной нормы площади, приходящейся на одного человека. Таким образом, данная квартира не может рассматриваться как альтернатива для возможного проживания Б.Е.А. и ее детей, в частности Б.Т.К., которая родилась в период рассмотрения настоящего спора, в случае выселения из спорной квартиры.

Истец (по первоначальному иску) Д.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (по первоначальному иску) З.В.Н. в заседании исковые требования признала. Ответчик (по первоначальному иску) Б.Е.А. и ее представитель Л.А.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным во встречном иске, который просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности (по встречному иску) З.В.Н. в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Б.О.П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица -отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и г.о. Дубна Л.Т.В. в удовлетворении исковых требований Д.А.В. просила отказать, с учетом защиты прав несовершеннолетних детей.

Прокурор П.В.А. дала заключение о необоснованности исковых требований, с учетом проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица -ОМВД России по г.о.Дубна в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит требования Д.В.А. обоснованными, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,11 мая 2016 года судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по 

<

адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю Д.А.В. в счет погашения долга было передано нереализованное имущество должника Б.Е.А., а именно: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> установленной стоимостью в размере 4631 481 руб..

На основании вышеуказанного документа, 01августа 2016 года на имя Д.А.В. Управлением Росреестра по 

<

адрес> было выдано свидетельство о государственный регистрации права на 3-х комнатную квартиру площадью 84,7 кв. м, расположенную по адресу:

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07июня 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, административный иск Б.Е.А. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по передачи арестованного имущества –спорной квартиры на торги, по снижению цены имущества, переданного на реализацию, признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признаниинезаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности на имущество и отмене постановления, был оставлен без удовлетворения.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированыБ.Е.А., Б.О.П., несовершеннолетние дети должника Ю.А.А., Ю.Е.А. и Б.Т.К., которые не являются членами семьи нового собственника жилого помещения.

Согласно с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Д.А.В. имеются основания для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселением из жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Отклоняя встречный иск Б.Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 320 ГК РФ,считает, что на момент вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, единственным собственником указанного имущества являлась Б.Е.А., передача права собственности на имущество происходила на основании ст. ст. 64, 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, каких-либо обстоятельств, обременяющих или делающих невозможным совершения действий по передаче имущества, выявлено не было.

Одновременно суд отмечает, что в рамках гражданского дела, по которому Бабушкинским районным судом г. Москвы 07 июня 2017 года принято решение, Б.Е.А. ссылалась на наличие препятствий в реализации спорной квартиры путем передачи ее взыскателю, а именно на то, что квартира является единственным пригодным для проживания ее и ее детей жильем. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в административном иске Б.Е.А., судом установлено, что истице принадлежит 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Кроме того, помимо Б.Е.А. двое ее несовершеннолетних детей также являются долевыми собственниками в указанной квартире (по 1/5 доли за каждым), что было подтверждено ответчицей в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, общая доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, принадлежащую ответчице и ее несовершеннолетним детям, составляет 3/5 долей. 

При этом,указанные Б.Е.А. в обоснование своих возражений доводы, не влияют на принятие данного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, постановление о передаче нереализованного имущества не признано не соответствующим требованиям закона, напротив, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07июня 2017 года административный иск Б.Е.А. к Бабушкинскому ОСП УФССП Россиипо г. Москвеопризнании постановления опередаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом переход права собственности на квартиру к Д.А.В. недействительным не признан.

Тот факт, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности Б.Е.А., проживают ее несовершеннолетние дети, не может являться основанием для отказа в иске взыскателю, поскольку спорнаяквартира не является для Б.Е.А. единственным местом жительства, а проживание в квартире, где у нее и ее детей имеется доля в праве собственности,ее родственников, не влечет признания такого помещения непригодным для проживания.

В целом, доводы истицы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков (по первоначальному иску), что передача имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, правового значения не имеют, так как предметом настоящего иска является прекращение права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности, а вопрос о правомерности реализации данного имущества в рамках исполнительного производства судом в пределах заявленных требований, не рассматривается.

Кроме того, такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, состояние здоровья лиц, проживающих в жилом помещении и иные, в том числе несовершеннолетие членов семьи ответчика, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его последующей реализации в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.А. к Б.Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ю.А.А., Ю.Е.А. и Б.Т.К., Б.О.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право Б.Е.А., Ю.А.А., Ю.Е.А., Б.Т.К. и Б.О.П. пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить Б.Е.А., Ю.А.А., Ю.Е.А., Б.Т.К. и Б.О.П. из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна снять Б.Е.А., Ю.А.А., Ю.Е.А., Б.Т.К. и Б.О.П. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Дубна, ул., 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска Б.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Т.К. о признании квартиры единственным жильем отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья