Дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 26 февраля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец 

<

...>. обратился с заявлением о возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

...>, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответчиком заявление было рассмотрено и произведен осмотр аварийного транспортного средства истца. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не выдано. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составила 50200 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 50200 руб. и оплатить стоимость независимой оценки в размере 12000 руб. Претензия получена ответчиком 

<

...>. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50200 руб., неустойку в размере 48694 руб., штраф в размере 25100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 504 руб. 24 коп., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по засвидетельствованию верности копий документов в размере 2100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 48300 руб., неустойку (пени) в пересчете на дату судебного заседания в размере 86940 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...>. признан водитель ФИО3

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...>, согласно свидетельства о регистрации 

<

...>. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 

<

...>., гражданская ответственность собственника транспортного 

<

...> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

...>, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...> на момент ДТП, согласно указанного выше Постановления, не застрахована. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 

<

...>. 

Ответчиком заявление было рассмотрено и произведен осмотр аварийного транспортного средства истца. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, направление на ремонт не выдано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно «Экспертного Заключения № 

<

...>., составленного независимым экспертом АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> на дату происшествия с учетом износа составляет 50200 руб. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением копии «Экспертного Заключения № 

<

...>.и квитанцией-договором об оплате, в которой просил в течении десяти календарных дней произвести страховую выплату в размере 50200 руб. и оплатить услуги по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. Данная претензия получена ответчиком 

<

...>., однако страховая выплата не произведена. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицался факт представления истцом поврежденного автомобиля 

<

...> осмотра страховщику.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) двадцатидневный срок ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»требование указанных правовых норм не исполнено, страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком суду не представлены доказательства того, что им было отправлено в адрес истца направление на ремонт и оно было истцом получено. Истцом факт получения направления на ремонт также отрицается.

Суд критически оценивает содержащиеся в возражениях ответчика утверждения о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило в полном объеме. Ответчиком в обусловленные законом сроки транспортное средство истца на ремонт не поставлено и не отремонтировано, также не была произведена страховая выплата. 

В целях установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 По результатам исследования последним было представлено в материалы дела заключение от 

<

...>, содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля 

<

...>, соответствуют записям в Постановлении по делу об административном правонарушении и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> состоянию на дату ДТП составляет 48300 рублей с учетом износа. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 48300 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой суд полагает необходимым в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по засвидетельствованию верности копий документов в размере 2100 руб. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии). Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает с ответчика 504 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Судом, в ходе рассмотрения дела, Определением суда от 

<

...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5. Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1649 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1949 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 48300руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 24 коп., стоимость независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Решение вступило в законную силу 02.04.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина