Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 минут на 131 км. а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП (столкновение трех ТС), при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. знак №, ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с другим ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности - ФИО1, что подтверждается справкой о дтп от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки органами ГИБДД г.Родники.

В результате ДТП автомобиль: 

<

данные изъяты> г/н №. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах» (далее - Страховщик), полис страхования серии: ЕЕЕ №.

На основании заявленных документов в ПАО СК «Росгосстрах», общество признало случай страховым - 

<

данные изъяты> и истцу была начислена и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается п/поручением от 01.06.2017г.

По инициативе заявителя была организована и проведена независимая экспертиза у эксперта-техника М.А.В. (ИП М.А.Г.) по определению действительной стоимости причиненного ущерба ТС с учетом годных остатков спорного автомобиля: 

<

данные изъяты> г/н №.

По результатам экспертного заключения № ИП М.А.Г. размер причиненного ущерба с учетом износа и размером годных остатков автомобиля: Дэу Нексия г/н № составил - 

<

данные изъяты>.

Истец отправил досудебную претензию с требованием выплаты суммы в размере - 

<

данные изъяты>

Однако, ответчик выплатил только 

<

данные изъяты>

Считает данный отказ не законным, не обоснованным, противоречащий нормам действующего законодательства. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы за оказание юридических и представительских услуг в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку и составление претензии в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому указывают, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить расходы на представителя, полагая их завышенными. Кроме того, указывают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагают, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, полагают, что размер штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 минут на 131 км. а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП (столкновение трех ТС), при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с другим ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности - ФИО1, что подтверждается справкой о дтп от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки органами ГИБДД г.Родники.

В результате ДТП автомобиль: 

<

данные изъяты> г/н №. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах» (далее - Страховщик), полис страхования серии: ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении имеется отметка о том, что автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Заявление получено ПАО СК «Росгоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).

В адрес ФИО1 ПАО СК «Росгоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.102,103).

Из пояснений представителя истца и письменного отзыва ответчика следует, что в указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был. 

В материалы выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ приобщен оригинал справки о принадлежности аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 из которой следует, что автомобиль с регистрационным знаком 

<

***> 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97). ФИО1 в заявлении также указывалась просьба о незамедлительном осмотре его автомобиля и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховая компания направила письмо, где сообщает, о том, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО СК «Росгоссстрах» с претензией в которой указывает на наличие у автомобиля повреждений, исключающие его представление по адресу страховой компании. Кроме того просит выплатить стоимость ущерба с учетом годных остатков, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку и составление претензии, в общей сумме 127500 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

В ответ на претензию последовало письмо, в котором вновь предлагается ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр, в противном случае страховая компания оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортное средство Дэу Нексия с регистрационным номером № было осмотрено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля по состоянию на дату ДТП в его доаварийном состоянии определена 85000 рублей, размер годных остатков 3000 рублей. 

ПАО СК «Росгоссстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 инициировал самостоятельное проведение экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба ТС с учетом годных остатков спорного автомобиля: 

<

данные изъяты> г/н №.

По результатам экспертного заключения № ИП М.А.Г. размер причиненного ущерба с учетом износа и размером годных остатков автомобиля: 

<

данные изъяты> г/н № составил - 

<

данные изъяты> (л.д.27-77).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП С.Д.И. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с госномером №, на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно табличных данных сайта РСА, составляет: 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (155-226). 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №С/2017 выполненного ИП С.Д.И.,которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

На основании п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 11500 рублей, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ПАО СК «Росгоссстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, справка о принадлежности аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке компенсационная выплата истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Позиция истца о том, что в результате механических повреждений транспортное средство не могло прибыть по адресу страховой компании для осмотра по указанному страховщиком адресу, допустимыми доказательствами по делу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Бездействие потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра по указанному страховщиком адресу, не может быть признано виновным.

В связи с чем, суд полагает необходимым начало исчисление неустойки рассчитывать с даты, когда истекает 20 календарных дней на выплату, с момента получения оригинала справки о принадлежности аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1111 рублей (11* 101). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 550 рублей. 

Однако, при этом, суд полагает не обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа неустойки в порядкест.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд, находит требования истца завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.25). 

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца к ПАО СК «Росгоссстрах» были удовлетворены полностью, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии заказа№ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Также необходимыми для истца являлись расходы по составлению и направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д.25 оборотная сторона).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 года Н.А.Созинова