Судья Широкова Д.В. УИД 30RS0002-01-2021-007487-45

Дело № 2-3803/2021

№ 33–3984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований НАО ПКО «ПКБ» указало, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2017 года. 14 августа 2024 года АО «Почта Банк» уступило право (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», в связи с чем заявитель просил суд произвести замену взыскателя с АО «Почта Банк» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ», взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя с АО «Почта Банк» на НАО ПКО «ПКБ». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения процессуального закона и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у банка права на передачу права требования организации без кредитного статуса, истек срок предъявления исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года иск АО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворен. В пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2017 года № в размере 179699 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 4794 руб.

23 ноября 2021 года решение вступило в законную силу и 25 ноября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

14 августа 2024 года между АО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1

Удовлетворяя заявление НАО ПКО «ПКБ», суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда, учитывая состоявшийся договор уступки прав требования между взыскателем АО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ», решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что у банка отсутствовали правовые основания для передачи прав требований НАО ПКО «ПКБ», поскольку последний не является кредитной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, сторонами согласована возможность на передачу и /или уступку прав (требований) по договору третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что истек срок предъявления исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной жалобы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

25 ноября 2021 г. АО «Почта Банк» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из ответа УФССП России по Астраханской области от 8 октября 2025 года № следует, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство от 23 июня 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. 31 июля 2024 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В части 4 той же статьи указано, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 26 сентября 2025 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока после окончания исполнительного производства 31 июля 2024 года.

Принимая во внимание, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального и материального законов, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.