Судья Беданоков В.А. дело №К–505–2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав объяснения заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №?№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, вынесеным без наличия достаточных данных, указывающих на прекращение уголовного дела; считает, что данное постановление причиняет ущерб его конституционным правам собственника имущества и затрудняет доступ к правосудию; полагает, что его доводы о приобретении им автомобиля «Infiniti QX50» подтверждаются договором купли–продажи автомобиля, паспорта транспортного средства, СМС сообщениями от ФИО5, в то время, как доводы ФИО5, ФИО6 ни одним документом не подтверждается, а только их голословными устными показаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление начальника отделения следственного отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела №?№ незаконным и необоснованным; вынести частное определение, в котором обратить внимание руководителя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> на факты нарушений закона, длящиеся почти два года с момента возбуждения уголовного дела, требующие принятия необходимых мер для устранения нарушений, в том числе: истребовать в ГАИ 

<

адрес> договор купли–продажи автомобиля, заключённый между ФИО14 и ФИО6, для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в названном договоре, вынести постановление о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО14 в качестве обвиняемых.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации», цитируя содержание постановления о прекращении уголовного дела, заявитель указывает, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, названое выше, подлежит отмене.

ФИО1 указывает, что при обращении в суд им было указано, что с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) следствием Отдела МВД России по 

<

адрес> его доводы не проверяются, игнорируется очевидный факт мошенничества, совершенный ФИО5, ФИО6 и ФИО14. ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием убедил его приобрести автомобиль INFINITI QX50, с его слов, оформленный на имя его матери, пояснив, что автомобиль эксплуатирует его супруга, но ему срочно нужны деньги и он готов продать его за 2 400 000 рублей, что на 300 – 400 тыс рублей было дешевле существующей цены на тот момент, при условии, что автомобиль останется в эксплуатации его жены, на 2–3 месяца, после чего он передаст автомобиль ему. Со слов ФИО5, его мать ФИО14 – собственник была осведомлена о предстоящей продаже автомобиля. Осмотрев автомобиль, проехав на нем, он согласился на условия приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО5 его матерью при нем был подписан полностью заполненный договор купли–продажи, он произвел расчёт и ему был передан оригинал ПТС на указанный выше автомобиль, который приобретался для личного пользования. По истечению оговоренного срока автомобиль ему передан не был, ФИО5 стал скрываться, а позже ему стало известно, что ФИО5 вместе со своей мамой уехал в Грузию.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошенничества. Только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных жалоб, в том числе, в Генеральную прокуратуру РФ было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц.

Отмечает, что перед бегством в Грузию ФИО5 совершил еще ряд мошенничеств, в отношении него возбуждено 8 уголовных дел, все связанные с куплей–продажей автомобилей.

Между тем, после его обращения в ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что супруга ФИО5 – ФИО6, после их встречи в начале марта 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что автомобиль приобретен им, без ПТС, оформив еще один ДКП с ФИО14, втайне от него в МРЭО № ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по КК (не в Майкопе), без явных причин, переоформила автомобиль на свое имя, имея цель любым способом не отдать ему автомобиль.

В этой связи им ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО7 было направлено ходатайство об истребовании в ГАИ 

<

адрес> договора купли–продажи автомобиля, заключённого между ФИО14 и ФИО6, для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в названном договоре для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО6 и ФИО14 Если еще один ДКП подписан ФИО14, ранее подписавшей ДКП с ним – это более чем очевидное мошенничество и повод для привлечения ее в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Ходатайство оставлено без ответа, что со всей очевидностью свидетельствует о необоснованном уклонении от должного расследования, совершенного в отношении него мошенничества и затрудняет ему доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО8 считал постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, не усмотрел оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены в качестве потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО9, ФИО6; проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО1 пояснил о приобретении у ФИО5 автомобиля INFINITI QX50 за 2 400 000 рублей и составлении договора купли–продажи автомашины, без составления документов о передаче денежных средств, а ФИО6 настаивала на своих показаниях о том, что ФИО1 приезжал к ней на работу один раз и говорил о денежном долге ФИО5, но ничего не говорил про продажу автомашины; знает от своего бывшего мужа ФИО5, что ФИО1 давал ему 500 000 рублей под проценты; истребованы сведения из ПАО «Вымпелком», которые не подтвердили информацию о соединении абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, с указанным им абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО10; осмотрен компакт–доск, на котором содержится разговор между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО1 поясняет, что ФИО5 должен ему денежные средства, около 3 000 000 рублей, переданные ему в долг и чтобы подстраховать себя получил от ФИО5 документы на автомобиль; проведена видео–техническая экспертиза, которая не смогла ответить на вопрос относительно признаков видеомонтажа; почерковедческая экспертиза не смогла решить вопрос в отношении ФИО15 как предполагаемого исполнителя подписи в графе «продавец» в незаполненном договоре купли–продажи автотранспортного средства; согласно заключению почерковедческой экспертизы в договоре купли–продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО15, подпись от имени ФИО15 вероятно выполнена ФИО15; согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15, ФИО6 и ФИО11 о признании договора купли–продажи состоявшимся и истребовании имущества из чужого владения отказано, ФИО12 признан добросовестным покупателем автомобиля INFINITI QX50; апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По результатам проведенных следственных действий следователем дана правовая оценка совокупности добытых доказательств, на основе которых пришел к выводу о наличии между ФИО5 и ФИО1 долговых обязательств, при этом в обеспечительных целях формально был составлен договор купли–продажи автомобиля INFINITI QX50, из чего следует, что между ними имеются гражданско–правовые отношения, подлежащие разрешению в гражданском судопроизводстве.

По результатам предварительного следствия следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; какие именно обстоятельства установлены в ходе следствия, какими фактическими данными они подтверждаются, а также содержит обоснование принятого следователем решения и путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, вывод о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Расследование по данному уголовному делу проведено в полном объеме, все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены, необходимые следственные действия выполнены, возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке 125 УПК РФ о признании постановления начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13