Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-4274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток «02» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

судей: Гончаровой Н.Н., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Травина С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Травина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 04 июля 2024 года, которым

ФИО1, ...:

- ...;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1. взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Травина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Незаконное приобретение наркотического средства совершено, как указано в приговоре суда не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1. нашел, после чего поднял, сверток, перемотанный черной изолентой, внутри с веществом, смесью, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 1,06г., являющееся крупным размером.

Сверток с наркотическим средством внутри ФИО1., умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции в 18 часов 00 минут 04.05.2024г. по адресу: 

<

адрес>, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 00 минту до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 1,06г., в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1. считает приговор несправедливым, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что изученный характеризующий материал в отношении подсудимого и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не получили соответствующей оценки.

В связи с чем полагает, что назначенное ФИО1. наказание хоть и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и является незаконным. 

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния осужденного по приобретению наркотического средства привел в приговоре время совершения указанных действий не позднее 18 часов 00 минут и указал, что ФИО1. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предъявленному органами предварительного следствия обвинению, из которого следует, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут незаконно хранил его.

В то время как согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет безусловную отмену приговора суда.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебной коллегией установлено, что ФИО1. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, в точное неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел, после чего поднял, свёрток, перемотанный черной изолентой, внутри с веществом, смесью, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 1,06 г, которое включено в список № «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Свёрток с наркотическим средством внутри ФИО1, умышленно незаконно хранил без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил при себе смесь содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 1,06г, - в крупном размере.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 является потребителем наркотическим средств. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17:50 он прогуливался по 

<

адрес>, на косогоре, расположенном поблизости адреса: 

<

адрес>, он заметил свёрток, лежащий на земле, подойдя к нему, он его поднял и положил в левый карман штанов, надетых на нем, зная, что в данном свёртке находятся наркотические вещества, так как он употребляет наркотические вещества, и понимает, что обычно находится внутри подобных свёртках, поэтому он решил его взять с собой, с целью дальнейшего личного употребления без цел сбыта. Отойдя от данного места несколько метров, к нему подъехал полицейский автомобиль, испугавшись ответственности, так как ранее судят за хранение наркотических средств, он достал сверток из левого кармана брюк, надетых на нем и сразу выкинул данный свёрток на землю, далее к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, после чего, они задали ему вопрос: «имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества?» он ответил: «да, имеет». Позже приехала следственно-оперативная группа и с участием понятых, началось изъятие данного свёртка, он переживал, что его привлекут к ответственности, и в момент, когда ему задали вопрос при понятых: «Принадлежит ли данный свёрток ему?» он ответил: «нет, не принадлежит». Далее, его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-75, 83-84, 98-99).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил полностью, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний самого ФИО1., его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что:

свидетель ФИО7, являющийся действующим сотрудником полиции, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа, находясь в 

<

адрес>, когда примерно в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ним обратился молодой человек, сообщивший, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, у которого при себе могут находится наркотические средства. Отрабатывая полученную информацию, подъехав к 

<

адрес>, они заметили мужчину, подпадающего под описание, который при виде сотрудников полиции бросил на землю сверток. Остановив мужчину, они установили его личность по предъявленному им паспорту - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные предметы, имея в виду сверток, который ФИО1 бросил на землю, тот стал нервничать и ясного ответа не дал. На место была вызвана следственно- оперативная группа, сверток с веществом внутри был изъят (л.д.45-47).

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при осмотре и досмотре мужчины. Перед началом ему и еще одному приглашенному мужчине разъяснили суть проводимого мероприятия, их права, в том числе и право делать замечания на протокол. Потом в их присутствии на земле, изъяли сверток в изолегне черного цвета с веществом внутри, который упаковали и опечатали. После был произведен личный досмотр ФИО1 был изъят мобильный телефон. После все участники ознакомились с протоколами, замечаний и заявлений не поступило, все поставили свои подписи в протоколах и на бирках. Которыми опечатывались конверты с изъятым (л.д.48-52).

Свидетель ФИО9 в части участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при изъятии свертка с веществом и мобильного телефона у ФИО1. у 

<

адрес> в в 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.53-57).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1. объективно подтверждается исследованными материалами дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о задержании в 18 часов ФИО1 который у 

<

адрес> в 

<

адрес> скинул полимерный сверток с веществом внутри (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда изъят сверток с веществом внутри (л.д. 11-13);

протоколами личного досмотра ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего были взяты смывы с рук, рта и срезы карманов штанов; а также изъят мобильный телефон «Realme С11 2021» IMEI 1 №, IMEI 2 № (л.д.16, 17);

при проведении ДД.ММ.ГГГГ исследования №и установлено, что в свертке с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, общей суммарной массой 1,06 г находится смесь, являющаяся наркотическим средством - производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2-(1-нирролидинил)пентан-1-он(а-РУР). Результаты первоначального исследования подтверждены заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. На срезах с карманов штанов гр. ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-она (а-РУР) (л.д.23, 30-33). После проведения исследований оставшаяся часть наркотического средства, первоначальные упаковки, смывы и среды были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (л.д.35-39, 40-41, 42-43. 44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен мобильный телефон «Realme С11 2021» IMEI 1 №, IMEI 2 №. В ходе следственного действия ФИО1 разблокировав телефон указал на фотографии участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нашел наркотическое средство. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 85-89, 90, 91, 92).

Исследованные судебной коллегией материалы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поэтому судебная коллегия придает им доказательственное значение и признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, ФИО1. в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил время, место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, при этом согласился с квалификацией своих действий.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также с материалами уголовного дела.

Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судебной коллегией также не установлена.

Показания подсудимого ФИО1., судебная коллегия признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также документальными доказательствами. Показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судебной коллегией достоверными, относимыми и допустимыми, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО1. судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная масса изъятого наркотического средства составляет 1, 06 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.20212 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает помощь семье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства правоохранительным органам стало известно от подсудимого ФИО1 и в соответствии с ч. 2 названной статьи судебная коллегия учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 имеющий непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали судебной коллегии основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом судебная коллегия считает назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

Отбывание наказания ФИО1. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть ФИО1. – в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1пирролидинил) пентан-1-он (? –PVP), оставшейся массой 1,01 г,- оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до разрешения судьбы выделенного уголовного дела; первоначальные упаковки, смывы и срезы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон «Realme С11 2021» IMEI 1 №, IMEI 2 № вернуть законному владельцу ФИО1

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк 

Судьи: Н.Н. Гончарова 

Н.В. Зиновьева