Дело № 2-52/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме 83 728 руб. 83 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. Свои требования мотивирует тем, что ... ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Приказом ... от ... она была переведена на должность ... в магазин «... ...», расположенный в ... ... ....

КАВ была принята в этот же магазин продавцом с ....

С указанными лицами работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Работники ознакомлены с соответствующей должностной инструкцией.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.1.6 должностной инструкции продавец-кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

На основании приказа ...а от ... с целью исключения фактов хищения, растраты, установления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета в магазине «... ...» проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей.

По результатам ревизии ... составлен акт, отразивший недостачу в размере 261 220 руб. 78 коп.

При проведении ревизии оба продавца присутствовали, по факту недостачи ими даны объяснения, с указанной суммой недостачи согласны.

ФИО2 даны две расписки (от ... и ...) о том, что согласна погасить выявленную сумму недостачи в размере 98 923 руб. 48 коп. в добровольном порядке, в первом случае в срок до ..., во втором – до ....

Между ИП ФИО1 и КАВ ... в письменной форме заключено обязательство о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере 162 686 руб. 27 коп.

Приказом ... от ... ЯСЮ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

КАВ работает в магазине по настоящее время, выплачивает работодателю сумму недостачи добровольно.

Причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен частично в сумме 15 194 руб. 65 коп., не погашена сумма в размере 83 728 руб. 83 коп.

До настоящего времени, в нарушение данных письменных обязательств, ответчица возмещать недостачу отказывается.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель КТГ на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что по факту хищения в магазине товарно-материальных ценностей, истец обращался в отдел полиции по ... и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Продавцы работали через два дня, прием-передачу товарно-материальных ценностей не производили друг другу. В магазине работала еще один продавец ФИО3, которая в 

<

данные изъяты>, в ревизии не участвовала, поскольку 

<

данные изъяты>. В ... г. в магазине у этих же продавцов проводилась ревизия, была выявлена недостача в 38 538 руб., которая не вошла в сумму недостачи при проведении ревизии в ... г., доказательств у неё нет. В акте ревизии от ..., представленный с иском, ошибочно указана фамилия продавца КАВ, необходимо было указать КАВ ( л.д....), данный акт ревизии переписали, поскольку в ревизии участвовало два продавца: ФИО2 и КАВ

В сумму недостачи 261 220 руб. 78 коп. вошли: недостача ТМЦ по данной ревизии в сумме 30 918 рублей, которую ФИО2 и КАВ разделили пополам между собой, то есть по 14 459 руб. 42 коп., а остальная сумма недостачи составили долги населения. По черновой тетради каждая из них выбрала своих должников и получилось, что у ФИО4 общая сумма недостачи составила 98 923 руб. 48 коп., а у КАВ - 162 686 руб. 27 коп. ФИО2 возместила 15 194 руб. 65 коп., задолженность составила 83 728 руб.83 коп. Продавцам не разрешалось продавать в долг населению товары, приказ об этом не издавался, говорилось устно.

После ревизии, когда была выявлена недостача и доведена до сведения продавцов, КАВ потребовала о проведении повторной ревизии, а ФИО2 отказалась, поэтому повторную ревизию не провели. КАВ продолжает работать в данном магазине и погашает свою недостачу.

Порядок проведения ревизии не был нарушен, магазин закрывали и открывали комиссионно; во время проведения ревизии магазин не осуществлял торговлю.

Ответчик ФИО2 и её представитель САИ возражали против требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации, магазин во время ревизии не закрывался, работал, продолжалась торговля; инвентаризационная опись была подписана только в одном экземпляре; в инвентаризационной описи имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами, с ответчиком не заключался договор по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работало два продавца. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей осуществлялась не на бланках формы .... 

Ответчица также пояснила, что работала в данном магазине с продавцом КАВ через два дня. При этом передачу товарно-материальных ценностей не передавали друг другу и не принимали, когда уходили на выходной. Третий продавец ... с ними не работала, т.к. после 

<

данные изъяты>. Во время проведения ревизии приходила супруга КСВ, которая помогала ревизорам, проверяла срок годности товаров и убирала просроченную продукцию. Ревизия выявила недостачу ТМЦ в размере 261 220 рублей, из них, приблизительно, 30000 рублей недостача товаров по магазину, а остальная сумма – долги населения села, которые брали товары в долг. Истец и КТГ знали о том, что продавцы дают товар в долг населению, письменного приказа о запрете продажи товаров в долг населению, не было. В сентябре 2016 г. была ревизия в их магазине, была выявлена недостача ТМЦ в размере около 38 тысяч рублей, истец не требовал возмещения этой суммы, но считает, что данная сумма вошла в недостачу при ревизии в ноябре 2016 г., истец и КТГ им не говорила, что данная сумма не включена в недостачу. 

Недостачу в сумме 261 220 руб. признали, писала расписки о погашении задолженности, погасила задолженность в сумме 15 459 руб. 42 коп., а потом не стала возмещать ущерб, поскольку считает, что недостача выявлена неправильно и были нарушения при проведении данной ревизии.

Уволена была из данного магазина ..., впоследствии восстановлена на работе и уволена с ....

Во время ревизии, каждый лист описи ТМЦ они не подписывали, в описи были исправления, но они не оговаривались.

... магазин открывался не в присутствии всех членов ревизии. Когда она пришла в магазин, то магазин был открыт, в магазине были уже члены ревизии и продавец КАВ, в магазине осуществлялась торговля. 

Третье лицо, КАВ, в судебном заседании подтвердила, что работала с ответчиком с ... по ...., работали продавцами через два дня; при этом друг другу не передавали товарно-материальные ценности. Договор с ними о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом не заключался. 

Во время проведения инвентаризации, член комиссии КСВ отсутствовал. Ревизия была окончена ... В этот день, когда проводилась еще ревизия, магазин работал. В этот день магазин она открывала одна, затем подошли все остальные члены комиссии и ФИО2 Она в настоящее время продолжает работать продавцом и возмещать добровольно недостачу. Истец знал, что продавцы отпускают товары в долг населению, приказов о запрете не было.

Во время ревизии приходила супруга ФИО1- КИН, помогала ревизорам, просматривала просроченную продукцию. 

По выявленной недостаче, она сначала не согласилась с суммой недостачи, потребовала провести повторно ревизию, но ей было отказано, поскольку ФИО2 отказалась от проведения повторной ревизии. 

В сумму недостачи в основном вошли долги населения. Недостачу с ФИО2 поделили между собой сами. 

В ... г. в магазине была ревизия товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере, примерно, 38000 рублей, вошла ли эта недостача в ноябрьскую ревизию, неизвестно, истец об этом им не говорила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗТВ и АЛИ пояснили, что они были приглашены для проведения ревизии в магазине «... ...», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ревизия проводилась с ... по ... в присутствии продавцов ФИО2 и КАВ, а также в ревизии принимала участие КТГ, председателем комиссии была АЛИ В результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере 261 220 руб. 78 коп. Продавцы ФИО2 и КАВ признали полностью недостачу, пояснив, что она образовалась в результате передачи товаров в долг под запись жителям села Усть-Чарышская Пристань. Так же свидетели пояснили, что опись товарно-материальных ценностей была составлена полностью ..., оставалось только подбить итог и составить акт, но в связи с поздним временем и по просьбе продавцов, решили подсчитывать итог и составить акт на следующий день, ... В связи с этим магазин ..., в присутствии всех, закрыли, опечатали и на следующий день, ..., все вместе собрались у магазина, пломба была целая, они открыли магазин, зашли в него, все документы находились на своих местах и они подвели итоги ревизии, составили акт и подписали документы. Дату ... не исправили на ..., на этом никто не настаивал. Индивидуальный предприниматель ФИО1 участие в ревизии постоянно не принимал. Работал ли магазин во время ревизии ..., не помнят. При составлении описи были арифметические ошибки, которые исправлялись по ходу, с согласия продавцов, но их не оговорили. В акте ревизии от ... указана продавец КАВ, произошла описка, которую затем исправили, переписав акт ревизии, все его подписали, дату не исправили. В ревизии участие принимали продавцы ФИО2 и КАВ

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере при чиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 ТК РФ является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).На работодателе лежит обязанность установить размер при чиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения ( ст. 247 ТК РФ) Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значении для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагаются на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела ... ФИО2 была принята на должность ... магазина «... ...», расположенного по адресу: ... ..., ... ( л.д.... В тот же день между работодателем и ответчиком был заключен трудовой договор ( л.д....). Приказом ... от ... ФИО2 была переведена с должности уборщицы на должность продавца-кассира в магазин «... ...» и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца ( л.д. ...), а также была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира предприятия торговли ( л.д....). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключался истцом, что не отрицается истцом и его представителем.

Приказом ... от ... об увольнении, затем восстановлена на работе и впоследствии приказом ... от ..., ответчик была уволена с работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что приказом ИП ФИО1 от ... ...а в магазине «Ритм ...», расположенном по адресу: ... ..., ..., назначено проведение инвентаризации. (л.д...) с указанием членов комиссии.

Согласно инвентаризационной описи и акту ревизии о результатах инвентаризации от ... в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 261 220 руб. 78 коп. Про факту выявленной недостачи ФИО2 и КАВ дали письменные объяснения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца суду был представлен второй экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ...-..., который подписан председателем комиссии, одним членом комиссии и продавцами КАВ и ЯСВ Опись не подписана вторым членами комиссии: КТГ и КСВ Данное обстоятельство не отрицает истец и представитель истца. Копия такой же описи находится в отказном материале отдела полиции по .... В акте ревизии имеются все подписи. 

В материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества, датированная .... г., в которой указана на титульном листе материально ответственное лицо КНВ Суд во внимание данную опись МТЦ во внимание не принимает, поскольку представлена истцом ошибочно, что в суде подтвердил истец и его представитель.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательствах в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия ( п.2.2) до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество даны в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ( п.2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера ( п.2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном части материально ответственных лиц ( п.2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ( п.2.9.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10.)

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, указанные нормы предъявляют строгие требования не только в процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба непосредственно ответчиком и его размер, исходя из представленных истцом доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлены следующие нарушения.

Так, проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ...-..., суд полагает, что опись ТМЦ составлена с нарушением вышеприведенных Методических указаний.

Так, в представленной суду описи ТМЦ, в которой указана дата начала инвентаризации ... и дата окончания инвентаризации- ..., указан приказ ... (вместо ... ). Второй экземпляр описи ТМЦ суду не представлен. В представленной инвентаризационной описи ТМЦ содержатся не заверенные надлежащим образом исправления; в описи товарно-материальных ценностей на каждой стороне листа не заполнены строки: количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически, записанных на каждой странице описи. Данная опись ТМЦ не подписана членами комиссии: КТГ и ФИО1, поэтому суд считает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями и данная опись является недействительной.

Во время проведения ревизии, ФИО1 как член ревизионной комиссии не присутствовал. В ревизии принимала участие супруга истца - ФИО5, которая не являлась членом ревизионной комиссии, в нарушение инструкции проведения ревизии.

Третий продавец КСВ не была привлечена к проведению ревизии. ..., магазин работал, осуществлял торговлю товаров населению, что также является нарушением порядка проведения ревизии.

Судом установлено, что не отрицается истцом и его представителем о том, что ревизия в магазине проводилась не с ... по ..., как указано в описи инвентаризации ТМЦ, а ..., ... и ... По окончании рабочего дня ревизоры оставляли свои документы на столах в магазине, а не в сейфе или другом недоступном месте, к ним был свободный доступ, что является также нарушением порядка проведения ревизии.

В судебном заседании установлено, что продавцы ФИО6 и КАВ продавали товары в долг населению, записывая их долги в черновую книгу. Из объяснений ответчика и КАВ следует, что отдавали товар населению села и об этом знали истец и его представитель. Приказа о запрете продажи товара в долг населению истцом не издавался, что не отрицают истец и его представитель. Черновая (долговая) тетрадь не может являться доказательством.

Также установлено, что после проведения ревизии и составления акта КАВ заявляла о проведении повторной ревизии, поскольку не соглашалась с результатами ревизии, но было отказано безосновательно.

Установлено, что сумма недостачи согласно акта ревизии составила 261 220 руб. 78 коп. Из расписок ФИО2 видно, что она согласилась с недостачей в сумме 98 923 руб. 48 коп., КАВ - с суммой 162 686 руб. 27 коп., при сложении получается сумма 261 609 руб. 75 коп., разница составила 388 руб. 97 коп., которую представитель объяснить не смогла.

После проведения ревизии и составления акта КАВ заявляла о проведении повторной ревизии, поскольку не соглашалась с результатами ревизии, но было отказано безосновательно.

Истцом суду не представлены документы, подтверждающие сумму недостачи 261 220 руб. 78 коп. Представитель истца утверждала, что данную сумму вошли: недостача ТМЦ по данной ревизии в сумме 30 918 руб., а остальная сумма составили долги.

Названные нарушения исключают возможность определить стоимость товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО2 и КАВ и, соответственно, сумму их недостачи, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиком прямого действительного ущерба.

В представленном истцом и его представителем акт ревизии от ... указана сумма недостачи в результате проведенной проверки 38 538 руб. 92 коп. Однако, данный акт ревизии не подписан членами ревизионной комиссии и продавцами и не может быть принят во внимание.

Из представленных истцом документов невозможно разграничить объем материальной ответственности каждого продавца, и как следствие, нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостача в размере 261 220 руб. 78 коп. возникла именно в результате действий ответчика.

Истец с ответчиком ФИО2 и третьим лицом КАВ заключили договора о полной индивидуальной материальной ответственности вместо договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше условий для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется и суд отказывает истцу в иске за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.А. Мартынова