№2-1123/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об обращении взыскания за заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания за заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Донец" договор займа, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 3 050 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты 10% годовых от суммы задолженности, которые по условиям договора уплачиваются в момент возврата основной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО4 договор залога доли в уставном капитале ООО "Донец" в размере 100%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Донец" составляет 3 050 000 рублей основной долг, 368 296 рублей 81 копейка проценты за пользование займом, 1 159 000 рублей неустойка. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Донец" признан банкротом. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства ООО "Донец" прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Донец" не погашена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить его требования к ответчику ФИО4 в размере 4 577 296 рублей 81 копейка, из которых основной долг 3 050 000 рублей, проценты за пользование займом 368 296 рублей 81 копейка, неустойка в размере 1 159 000 рублей, за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО "Донец", для чего обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО5, нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> №: долю в уставном капитале ООО "Донец" (ИНН № ОГРН №) в размере 100%, принадлежащую ФИО4 и установить начальную цену продажи доли в размере 3 050 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ; возражения по исковым требованиям в суд не направила.

Третье лицо - представитель ООО "Донец" в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела; возражения по исковым требованиям в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019), по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО "Донец" заключили договор займа, который оформлен нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 №.

По условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО "Донец" денежные средства в размере 3 050 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п.2 договор займа является процентным. Проценты за пользование займом составляют 10% годовых от суммы задолженности и уплачиваются в момент возврата основной суммы займа. 

На основании п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,5% с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщики по погашению основного долга и/или уплате процентов.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Донец" по договору займа составляет 3 050 000 рублей основной долг, 368 296 рублей 81 копейка проценты за пользование займом, 1 159 000 рублей неустойка.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, математически обоснован.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Донец" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности ООО "Донец" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Задолженность ООО "Донец" перед истцом сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО "Донец", ее размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

а) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

б) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

С учетом изложенного ФИО4 и ООО "Донец" следует относить к группе аффилированных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 заключили договор залога доли в уставном капитале ООО "Донец" в размере 100%. 

Договор залога оформлен нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 №, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.1 договор залога доли в уставном капитале ООО "Донец" обеспечивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Донец", в том числе требования о возврате полученных обществом денежных средств при недействительности договора займа или требования о возврате неосновательного обогащения при признании договора займа незаключенным.

В соответствии с п.3.1 стороны договорились принять в качестве оценки предмета залога стоимость, равную 3 050 000 рублей. Эта оценка принимается и при определении начальной цены продажи предмета залога в случае его реализации с торгов, а также в случае принятия предмета залога залогодержателем в свою собственность.

На основании п.4.1.1.3 сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.9.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается с прекращением обязательств заемщика по договору займа, в случае продажи предмета залога с публичных торгов при обращении на него взыскания, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п.11.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице. 

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. 

Положения статьи 367 ГК РФ в части срока поручительства призваны защитить поручителя, установив для него понятные предельные сроки, на которые такое поручительство дано. 

Указанная норма защищает права поручителя - третьего лица, не связанного фактически с должником и не имеющего возможности влиять на исполнение основного обязательства.

В данном случае ответчик ФИО4 является и являлась в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником заёмщика ООО "Донец", а следовательно ФИО4, является единственным лицом, определяющим деятельность основного должника, в понимании статей 335 и 367 ГК РФ не может рассматриваться в качестве третьего лица.

Ответчика ФИО4 не следует отделять от основного должника ООО "Донец", в связи с тем, что именно от воли и/или действий ответчика зависело исполнение основным должником обязательств по договору займа перед истцом ФИО6.

Поэтому, по мнению суда, при таких обстоятельствах к залогодателю, являющемуся фактически с заёмщиком одним лицом, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренных статьёй 367 ГК РФ, а подлежат применению общие нормы исковой давности, применяемые по отношению к основному обязательству. 

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства но обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая то, что со стороны заемщика ООО "Донец" допущены существенные нарушения условий договора займа (в нарушение установленного срока денежные средства не возвращены), и поскольку согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 086 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> в размере 4 577 296 рублей 81 копейка, из них основной долг в размере 3 050 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 368 296 рублей 81 копейка, неустойка в размере 1 159 000 рублей, за счет стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО "Донец" (ИНН № ОГРН №) в размере 100%.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа, удостоверенному ФИО5, нотариусом Батайского нотариального округа №: долю в уставном капитале ООО "Донец" (ИНН № ОГРН №) в размере 100%, принадлежащую ФИО4 

<

данные изъяты>, установить начальную цену продажи доли в размере 3 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 086 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года