РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление начальника Самарского линейного отдела полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Самарского линейного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 16.55 часов находился в общественном месте, а именно в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, смазанную речь, грязную одежду, шаткую походку, от медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления и жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о месте рассмотрения дела не был надлежащим образом оповещен, а получил постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правонарушение не совершал, сотрудники полиции необоснованно и незаконно применили к нему физическую силу, что подтверждается актом освидетельствования. После получения постановления находился в больнице, в связи с чем, пропустил срок для обжалования. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Согласно почтовому уведомлению, копию решения ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ и с указанного дня до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ СО «СГБ№», после чего ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба. В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В материалах дела имеются достаточные сведения об уважительности пропуска срока для обжалования постановления, в частности медицинские документы подтверждающие нахождение ФИО9 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, рассмотрев жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО5 просил допросить в качестве свидетеля его начальника, который может подтвердить, что он в тот день находился в чистой одежде, а также истребовать сведения о геолокации по телефону.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как факт нахождения в месте правонарушения по существу не отрицается заявителем, а понятие «чистой одежды» является оценочным. Кроме того, как пояснил ФИО5, его начальник не присутствовал в момент общения с сотрудниками полиции.

Сотрудник полиции ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО5 был выявлен в районе 6 причала в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, предложено пройти в линейный отдел полиции. ФИО5 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, оказывал сопротивление, в связи с чем, к нему применены наручники. От подписей в протоколе ФИО5 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ввиду неадекватности поведения ФИО5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в повестке ФИО5 отказался расписываться в присутствии понятых. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. полицейским ОВППСП Самарского ЛОП ФИО4 составлен протокол за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот же день в 17.00 часов ФИО9 доставлен в Самарский ЛОП, а так же в отношении ФИО9 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколы составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших отказ ФИО1 от дачи объяснения, от подписей за получение протоколов и уведомления о месте разбирательства по протоколу об административном правонарушении. Указанные свидетели также подтвердили суду, что ФИО5 находился в районе 

<

адрес> в «неадекватном состоянии», после общения с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, пытался уйти, выражался нецензурной бранью. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснения врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии которой ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования следует, что у последнего имелись все внешние признаки состояния алкогольного опьянения.

Суду представлены протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повестку с уведомлением о вручении о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, в которых ФИО5 отказался расписываться в присутствии понятых. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает представленные административным органом доказательства относимыми, допустимыми, на основании которых можно сделать однозначный вывод о доказанности факта совершения ФИО5 правонарушения. К его показаниям суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются кроме показания сотрудников полиции, показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дали показания после предупреждения об ответственности, их показания логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора ФИО5 у свидетелей не имеется.

В то же время суд считает явно надуманными показания ФИО5 о том, что в дневное время суток, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, сотрудники полиции без каких-либо причин стали применять к нему электрошокер.

Как видно из представленных суду материалов, кроме составления протокола по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело за оскорбление сотрудников полиции по ст.319 УК РФ.

Довод заявителя о незаконном разбирательстве дела в его отсутствие в вязи с ненадлежащим уведомлением является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется «повестка с уведомлением о вручении», извещение о месте дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которой ФИО1. отказался от получения копии указанной повестки, что зафиксировано понятыми ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили указанный факт в суде. Пояснили, что ФИО5 отказывался расписываться во всех документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ввиду конфликтности ситуации, поведения ФИО5, всех установленных обстоятельств, рассмотрение дела в день составления протокола было невозможным, в связи с чем, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель мог воспользоваться своими правами на защиту, явившись на рассмотрение дела, либо путем представителя.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание состоявшегося решения незаконным и необоснованным, не имеется. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности суд не усматривает.

Принимая во внимание характер нарушений, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением общественного порядка, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Самарского линейного отдела полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Черняков