Дело № 2-5502/2025 УИД 74RS0006-01-2025-006750-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (далее – ООО «Коммунальное содружество») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 118 867,03 руб., взыскании компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг - 45 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовых расходов – 135 руб., указав на то, что истец является собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет ответчик. 12 и 17 июня 2025 года в квартире истца произошло затопление в связи с течью кровли. В связи с тем, что затопление произошло по причине течи кровли, то есть действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб, размер которого в досудебном порядке ООО «Коммунальное содружество» не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Коммунальное содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Правилами № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42). 

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. 

Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2025 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:(адрес), осуществляет ООО «Коммунальное содружество, что подтверждается сведениями, запрошенными через ГИС ЖКХ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом обследования квартиры № жилого дома по адресу: (адрес), составленным ООО «Коммунальное содружество» от 24 июня2025 года, установлено, что 12 июня 2025 года и 17 июня 2025 года в ООО «Коммунальное содружество» поступили заявки от собственника квартиры № о затоплении в связи с течью кровли. 23 июня 2025 года в ООО «Коммунальное содружество» поступило сообщение от собственника квартиры № о необходимости составления акта в связи с течью кровли.

В ходе составления акта были определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №:

- на кухне отслоение обоев на стене с оконным проемом, на обоях под потолком коричневые пятна от подтёков. На стене смежной с комнатой на обоях под потолком коричневое пятно, примерно площадью 0,02 кв.м. На потолке отслоение потолочной плитки (1 шт.);

- в комнате в связи с затоплением произошло намокание потолочной плитки в количестве 8 шт. (пятна рыжего цвета), вода с потолка протекла через люстру. Разводы от подтеков воды на откосах окна по периметру. Отслоение обоев на стене с оконным проемом, на обоях разводы от подтёков воды. На стене смежной с квартирой № на обоях влажное пятно от потолка до пола, примерной площадью 1,5 кв.м.;

- отсутствует электричество в комнате и на кухне. Не работают выключатель на люстру в комнате и розетки комната-кухня;

- на стене смежной с санузлом на обоях в местах прохождения электроразводки от распредкоробки желтые пятна;

- в коридоре на стене смежной с квартирой № на обоях разводы от подтёков воды (пятна рыжего цвета). На потолке отслоение обоев, примерной площадью 1,5 кв.м. Отслоение обоев на стене над входной дверью, примерной площадью 0,5 кв.м.

01 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 118 967,03 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., в подтверждение чего представлено экспертное заключение *** согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов), причиненного квартире № вследствие затопления, расположенной по адресу: (адрес), составляет 118 867,03 руб.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Коммунальное содружество», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание дома истцов.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспаривался, доказательств иного суду не представлено, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры через кровлю, в размере 118 867,03 руб., на основании экспертного заключения №, выполненного ***

Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальное содружество» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 867,03 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальное содружество» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальное содружество» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в следующем размере:

(118 867,03 руб. + 5 000 руб. (моральный вреда))/50% = 61 933,52 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на проведение досудебной экспертизы от 12 сентября 2025 года на сумму 15 000 руб., экспертным заключением ООО ЭУ «За Веру и Правду», кассовым чеком № 1403 от 01 сентября 2025 года о направлении заказного письма в форме электронного документа, стоимость которого составила 135 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждающими заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Коммунальное содружество» в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01 июля 2025 года, в котором сторонами согласована цена договора – 15 000 руб. Непосредственное участие исполнителя в судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание (п.3.1 договора). Кроме того, в подтверждение несения указанных расходов представлен кассовый чек от 01 августа 2025 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности и то, что фактически истцом были понесены расходы в меньшем размере, чем им заявлено ко взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Коммунальное содружество» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 566 руб. (4 000 + (118 867,03 руб. – 100 000 руб.) *3/100) + 3000 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальное содружество» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 118 867,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 933,52 руб., а так жерасходы на оплату услуг независимой оценкив размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальное содружество» (ОГРН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 01.12.2025 года.