УИД 56RS0022-01-2024-001001-90

Дело № 2-12/2025 (2-612/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 10 июня 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотодор» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотодор» обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО1 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мотодор». Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что ответчик, управляя автомобилем, двигалась в сторону 

<

адрес>, прибегнув к обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, не справилась в с управлением, допустила наезд на дорожное барьерное ограждение с левой по ходу движения стороны, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

По факту ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в ДТП. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 3 170 300 руб. 

Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 2 775 800 руб., стоимость заключения независимой оценки и стоимости восстановительно ремонта в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 079 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца ООО «Мотодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес> м. ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась в сторону 

<

адрес>, прибегнув к обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на дорожное барьерное ограждение с левой по ходу движения стороны, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1 (т. 1 л.д.13-14).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мотодор», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207 обор., 210 обор.).

По факту ДТП ООО «Мотодор» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет 3 170 300 руб. (т. 1 л.д.47).

Ввиду с указанной стоимостью, ответчик ФИО1 ходатайствовала о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

скорость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из имеющейся в деле схемы осмотра места ДТП, непосредственной перед столкновением была выше значения 61,3 км/ч;

скорость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из имеющейся в деле схемы осмотра места ДТП, непосредственно перед столкновением была выше значения 58,1 км/ч;

автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, в момент первичного контакта относительно друг друга располагались под углом 3 градуса. Согласно, материалов дела, местом первичного контакта является примерная середина встречной полосы;

водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью 90 км/ч, путем применения торможения и остановкой автомобиля до места столкновения, если на момент возникновения опасности для движения его водителя взят момент обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии остановочного пути, равного для скорости 90 км/ч.;

в установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого ДТП, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, на дату исследования составляет 1 537 200 руб., полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 882 500 руб.;

среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповреждённом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РФ, с учётом округления составляет 3 124 700 руб., по состоянию на момент проведения исследования – 3 658 500 руб. (т.3 л.д.1-35).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 ГПК РФ, так как оно выполнено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. с 01 января 2019 года), утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста РФ 2019 года), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО6 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО6, которое было проведено именно в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из письменных пояснений ФИО3, данных инспектору ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по автодороге 

<

адрес> и увидел впереди себя трактор и автомобиль 

<

данные изъяты>. Других автомобилей впереди идущего трактора и на встреченной полосе не было. Приближаясь к указанным транспортным средствам, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота, и его занесло, вследствие чего указанный автомобиль ударился об отбойник и остановился. Он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и начал резко тормозить. После чего произошло столкновение с данным ФИО2. Дополнительно пояснил, что дорожное покрытие на момент ДТП было сухим, погода ясная, видимость хорошая (т.2 л.д. 205 обор. -206).

Из письменных пояснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась по автодороге 

<

адрес> и впереди себя на ее полосе увидела трактор, других автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было. Она посмотрела в зеркало заднего вида. Автомобилей сзади себя, которые двигались по ее полосе, она не увидела. Затем она включила левый указатель поворота и начала выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося трактора. Выехав одним колесом на полосу встречного движения, она решила перепроверить себя и посмотрела в левое боковое зеркало и увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который быстро приближался сзади и двигался одним колесом по полосе встреченного движения без указателя поворота. Она побоялась создать аварийную обстановку и совершила резкое торможение, из-за которого ее машину начало заносить, и она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего машина остановилась (т.2 л.д. 209).

Из письменных пояснений ФИО5, данных инспектору ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился в качестве пассажира и двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес>. Впереди себя увидел трактор, который двигался в попутном направлении. Супруга решила его обогнать и, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр обгона. Автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было. В попутном направлении сзади он никого не видел. Жена выехала одним колесом на полосу встречного движения, затем применила экстренное торможение и пыталась вернуться в свою полосу, после чего произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> начало крутить, после чего он остановились на полосе встречного движения. Дополнительно пояснил, что дорожное покрытие на момент ДТП было сухим, погода ясная, видимость хорошая (т.2 л.д. 211).

Анализируя приведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожно-транспортную ситуацию, приведшею к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что ФИО3, намереваясь совершить обгон нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, должен был убедиться в том, что при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди двигающихся транспортных средств. Более того, он понимал, что совершает маневр с выездом на полосу встречного движения и должен был контролировать движение таким образом, чтобы оно позволило в случае возникшей аварийной ситуации занять соответствующее положение в своем ряду. Кроме того, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, вместе с тем не оценил дорожную обстановку, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что также предопределяет его вину в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО3 не в полной мере выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел вышеуказанный маневр автомобиля под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

В свою очередь, оценивая действия водителя ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что они также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку, прибегнув к обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, она не убедилась в его безопасности.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона включенный указатель поворота не дает водителю ФИО1 преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности при совершении маневра по обгону впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 уже двигался в попутном направлении, и мог быть обнаружен водителем ФИО1 в зеркало заднего вида - наружное левое, заблаговременно, то есть до начала совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, а не – когда «…она, выехав одним колесом на полосу встречного движения, решила перепроверить себя и посмотрела в левое боковое зеркало и увидела автомобиль 

<

данные изъяты>…», что в данной конкретной ситуации и означало бы выполнение водителем требований 8.1, 8.2 Правил о безопасности маневра и не создания при его совершении помех иным участникам дорожного движения.

В силу указанного требования п.8.1, 8.2 Правил совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением, убедиться в его безопасности. В данном деле, исходя из установленных и изложенных судом фактических обстоятельств дела, следует, что данные требования Правил ФИО1 не исполнены, ввиду чего суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что оба участника дорожного движения нарушили установленные Правила дорожного движения, их вина обоюдна и равнозначна и определяет степень их вины по 50 % каждого.

Аналогичные выводы, содержатся, например, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 № 88-11730/2024 (УИД 56RS0033-01-2023-001369-36).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя представления доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По смыслу закона и разъяснений о его применении, потерпевший с учетом заключения соглашения со страховой компанией имел право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.).

Суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признает установленным, что размер ущерба составляет 1 882 500 руб.

Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 1 482 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 владеет автомобилем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (т. 1 л.д. 117).

Ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на основании прокатного листа транспортного средства к договору аренды (вместе с заявлением к договору аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мотодор» доверяет управление транспортным средством ФИО3 Доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем выдана на период с 16 мая 2023 года по 15 мая 2024 года (т.3 л.д. 61-72).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению ответчиками с учетом степени их обоюдной и равнозначной вины: ФИО1 в размере 741 250 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО3 – 741 250 руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 15 января 2024 года (т. 1 л.д. 21). Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 775 800 руб., судом требования иска удовлетворены частично, всего на сумму 1 482 500 руб., что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 55,40 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по расчету ущерба в размере 3 047 руб. (

<

данные изъяты>) в следующих размерах: с ФИО1 – 1 523,50 руб., с ФИО3 – 1 523,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231,76 руб. (

<

данные изъяты>) в следующих размерах: с ФИО1 – 6 115,88 руб., с ФИО3 – 6 115,88 руб.

В определения о назначении судебной от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано, что расходы на проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания по указанной категории дел, следует возложить на ответчика ФИО1, как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85) ФИО1 на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области из ООО «НТЦ СЭИ» поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на счет ООО «НТЦ СЭИ» надлежит перечислить денежную сумму в размере 50 000 руб., поступившую от ответчика ФИО1 по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. Поскольку ответчики по данному гражданскому делу несут обоюдную и равнозначную ответственность, то ФИО1 должна оплатить 30 000 руб. (50 % вины) и ФИО3 так же - 30 000 руб. (50 % вины).

Таким образом, сумма в размере 50 000 руб. подлежит перечислению эксперту, а денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НТЦ СЭИ», также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в размере в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Мотодор» (№) в счет возмещения ущерба 741 250 руб., а также расходы по расчету ущерба в размере 1 523,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 115,88 руб.

Взыскать с ФИО3, , 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Мотодор» (№) в счет возмещения ущерба 741 250 руб., а также расходы по расчету ущерба в размере 1 523,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 115,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, , 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года