копия

дело № 2-9201/2025

24RS0041-01-2025-007119-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А6 обратилась в суд с исковыми требованиями к А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Matrix грз. В213ТМ124, под управлением А5, и автомобиля Honda Accord грз. О829СС124, под управлением ответчика А2 ДТП произошло по вине А2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700 руб. На основании изложенного, А6 просит взыскать с А2 стоимость причиненного ущерба в размере 91 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 148 рублей, расходы на получение видеозаписи с камеры видеонаблюдения в размере 2000 рублей.

Истец А6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо А7 согласился с обстоятельствами, изложенными истцом в суде.

Ответчик А2 и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Matrix грз. В213ТМ124, под управлением А5, и автомобиля Honda Accord грз. О829СС124, под управлением ответчика А2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оба водителя были привлечены к административной ответственности. Так, А7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.2 ПДД РФ, а А2 - к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. Изучение указанных материалов, а также представленной в дело видеозаписи момента ДТП показало, что вмененные водителям нарушения Правил дорожного движения РФ не состоят в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств. В то же время содержание видеозаписи указывает на виновность в ДТП водителя А2, который совершил наезд на стоящий перед ним в заторе автомобиль истца. При этом, несмотря на тот факт, что автомобиль Hyundai Matrix грз. В213ТМ124 выезжал на Х со стороны Х, т.е. со второстепенной дороги, он на момент ДТП не двигался, находясь в возникшем на указанном участке дороги заторе. На момент выезда автомобиля Hyundai Matrix грз. В213ТМ124 на Х и остановки его из-за затора, автомобиль Honda Accord грз. О829СС124, находясь на Х перед автомобилем Hyundai Matrix грз. В213ТМ124 на расстоянии менее метра, также не двигался. Движение вперед водитель автомобиля Honda Accord грз. О829СС124 начал уже после окончания маневра со стороны водителя автомобиля Hyundai Matrix грз. В213ТМ124, т.е. осознавая, что перед ним имеется препятствие и дальнейшее движение невозможно. Таким образом, водитель автомобиля Honda Accord грз. О829СС124 А2 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению 2208252937, выполненному ООО «Содействие», стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 91 700 руб.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord грз. О829СС124, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 91 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля - 5 500 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - 148 руб., расходы на получение видеозаписи с камеры видеонаблюдения в размере - 2000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 148 рублей, расходы на получение видеозаписи с камеры видеонаблюдения в размере 2000 рублей, а всего взыскать 103348 (сто три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.