31RS0020-01-2025-000412-82 Дело №2-3033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие представителя истца АО «ТБанк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №№ от 14.09.2022, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 921 142,74 руб., из которых: 815 169,72 руб. – просроченный основной долг, 96 803,76 руб. – просроченные проценты, 9 169,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 423 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль категории В, VIN, года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 530 000 руб.

В судебное заседание истец АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем размещения информации в личном кабинете портала ГАС «Правосудие» и электронным заказным письмом (почтовое отправление №).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое вручено 29.07.2025.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита. 

Факт заключения сторонами кредитного договора №№ от 14.09.2022 подтверждается заявлением анкетой и заявкой ФИО1 от 14.09.2022, индивидуальными условиями от 14.09.2022.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита 990 000 руб., срок возврата кредита составил 60 месяцев, периодичность платежей - ежемесячная, процентная ставка 25% годовых.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета и заявка о заключении договора от 14.09.2022, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявке, Условия комплексного банковского обслуживания, действующие на момент подписания, которые ответчик обязался соблюдать.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами 14.09.2022 заключен договор залога транспортного средства: Мицубиси Лансер 1.5, категории В, VIN: №, 2007 года выпуска (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 27.11.2018 по 12.12.2024. 

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее. 

Как следует из выписки по договору №№ от 14.09.2022, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 921 142,74 руб., из которых: 815 169,72 руб. – просроченный основной долг, 96 803,76 руб. – просроченные проценты, 9 169,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, иного расчета суду не представлено.

Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть обеспеченное залогом обязательство ответчика исполнялось ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» транспортное средство Мицубиси Лансер 1.5, категории В, VIN: №, 2007 года выпуска зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с 22.09.2022 по настоящее время.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление начальной продажной стоимости движимого имущества является исполнительным действием и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, категории В, VIN: №, 2007 года выпуска, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 423 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 14.09.2022 в размере 921 142,74 руб., из которых: 815 169,72 руб. – просроченный основной долг, 96 803,76 руб. – просроченные проценты, 9 169,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 423 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мицубиси Лансер 1.5, категории В, VIN: №, 2007 года выпуска, с целью погашения задолженности по кредитному договору №№ от 14.09.2022 на день фактического обращения взыскания, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025

Судья А.М. Уварова