Судья Сырова М.Л. материал № 10-17287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов Мариненко К.А., Иноядова А.Е., Алексашина Д.Н., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Вахрамеева А.И.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника адвоката Суперфина Б.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Вахрамеева А.И., Суперфина Б.М., Мариненко К.А., Иноядова Е.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым на основании ст. 255 УПК РФ в отношении

 ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 октября 2025 года, 

 ФИО4, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 02 октября 2025 года. 

 Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года, ФИО4 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суперфин Б.М. в интересах подсудимой ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, судебное следствие по делу фактически завершено; ФИО4 длительное время находится под домашним арестом, меру пресечения не нарушала, является в судебные заседания; за истекший период у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку отсутствует возможность получения медицинской помощи; ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом не мотивированно, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для столь длительного содержания подсудимой под домашним арестом не имеется. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда в отношении ФИО4 отменить и избрать ей иную, менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении вопроса о мере пресечения; не дана оценка данным о личности подсудимого, наличии у него малолетнего ребенка, постоянного легального источника дохода, положительных характеристик, регистрации и места жительства в г.Москве, возможности внесения женой подсудимого залога при избрании такой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мариненко К.А. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в обоснование ссылается на то, что длительное время по делу не проводятся судебные заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения состоялось в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего процессуального решения, без возобновления судебного следствия, без исследования материалов дела, а также без разрешения ранее заявленных защитником отводов председательствующему судье и государственному обвинителю, в связи с чем он (адвокат Мариненко К.А.) позицию не высказал. поскольку сообщил о неразрешенных заявлениях об отводе и незаконности проводимого процесса. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения не мотивировано. Просит изменить (отменить) постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Иноядов А.Е. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей не было мотивировано надлежащим образом, в нарушение требований закона рассмотрено судом на стадии последнего слова без возобновления судебного следствия, при принятии решения судом не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения. Судом не дано оценки данным о личности подсудимого, а также тому, что преступные действия, которые вменяются подсудимому, относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание его под стражей невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 без содержания под стражей может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимых в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, а также о продлении срока содержания ФИО4 под домашним арестом, на 3 месяца, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимых, установленные судом и приведенные стороной защиты, их социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, в том числе, приведенные защитниками. Помимо этого, судом была учтена тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, стадия судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых, не изменились и не отпали, так как производство по делу не завершено, а также о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения, применяемой в отношении подсудимых в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полном объёме в ходе судебного следствия по делу, повторного исследования указанных материалов, как об этом ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, при принятии решения о мере пресечения не требовалось, равно как не требовалось и возобновления судебного следствия для разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения, поскольку правовые нормы, регулирующие производство по уголовному делу в суде первой инстанции, не препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в том числе на этапе прений сторон.

Анализ материалов дела, изученный судом, позволил суду прийти к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности или невиновности подсудимых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами адвоката Мариненко К.А. о незаконности постановления в связи с наличием нерассмотренного заявления об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 июня 2025 года не усматривается, что указанный отвод был заявлен. Также, вопреки доводам защитника, как из протокола судебного заседания, так и из текста постановления следует, что ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения рассматривалось в открытом судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей, а подсудимой ФИО4 – под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4, находясь под домашним арестом, лишена возможности получать медицинскую помощь, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как избранная ФИО4 мера пресечения не препятствуют ей в возможности получения необходимого лечения.

Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Срок действия меры пресечения в отношении подсудимых установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения. 

Преступления, инкриминируемые подсудимым, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Отсутствие в постановлении суда указания на участие при разрешении вопроса о продлении меры пресечения адвоката Вахрамеева А.И. и неприведение его позиции в постановлении, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой безусловной отмены постановления, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что защитник принимал участие в судебном разбирательстве, высказал свое мнение относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя, его позиция подробно изложена в протоколе, была учтена судом при вынесении решения о мере пресечения в отношении подсудимых.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий