УИД 24RS0033-01-2018-003559-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В. 

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 20 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем Kia Rio, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Howo ZZ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, признанного виновным по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В результате ДТП истице причин легкий вред здоровью и она находилась на амбулаторном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. От полученных травм испытывает болезненные ощущения в области ушибов, головные боли.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Нечаева С.В. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 названного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и вследствие допущенных нарушений допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Howo ZZ3257 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МЛ МВД России» Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе решениями судов по жалобам ФИО1 

С 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде рубцов в лобной области на волосистой части головы (1) и в подбородочной области (1), которые явились следствием заживления ран и квалифицируются как легкий вред здоровью, могли быть получены при ударе о части автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 управляя автомобилем Howo ZZ3257, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел товарно-материальной накладной, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также нарушил п. 5.5 ПДД РФ управляя транспортным средством на одну ось которого установлены шины с различным рисунком протекторов, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07.10.2017г. 

Кроме того, в подтверждение вины ответчиков истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому причина несработки штатных систем пассивной безопасности (преднатяжителей ремней безопасности, фронтальных воздушных подушек/водитель - передний пассажир), в исследуемом автомобиле KIA RIO 

<

данные изъяты> по механизму ДТП 07.10.2017г. а/д 

<

адрес> - является эксплуатационной и находится в причинно-следственной связи с фактом внесения изменения в конструкцию грузового самосвала HOWO 

<

данные изъяты>, то есть отсутствию заднего противоподкатного устройства в момент ДТП.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. 

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 и причинением вреда здоровью истице. 

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения, а именно эксплуатирующих неисправное и переоборудованное транспортно средство, нельзя признать обоснованными.

Так, судебными актами установлено, что столкновение двигавшихся в попутном направлении в пределах одной полосы транспортных средств произошло передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и именно виновные действия ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца. Допущенные же ответчиками нарушения, в том числе эксплуатация автомобиля с внесенными изменениями в конструкцию, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно наступившими последствиями. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев