Дело № 2-122/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 17 июня 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Садаеву Лечу Нурдиевичу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 332 352,43 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 594 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2023 года, по адресу 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Корона» регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 501 012 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля 393 870 рублей на момент ДТП необходим расчет стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость годных остатков составляет 61 517, 57 рублей. В случае если признается полная гибель имущества потерпевшего, то расчет причиненных убытков считается следующим образом - размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных - остатков. Следовательно, сумма требования составляет 332 352,43 рублей, (398 870 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП, вычесть 61 517,57 рублей стоимость годных остатков), стоимость услуг эксперта по квитанции - 7 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 332 352,43 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594,00 рублей.

Истец, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении, пояснив, что он виноват. Последствия признания иска ему известны и понятны. Просит взыскать с него всю сумму причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ущерба.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив заявление о признании иска ответчиком, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ФИО1 как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2023 по адресу 

<

адрес>а, 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21013 регистрационный знак № и «Тойота Корона» регистрационный знак № по вине ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Тойота Корона» регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. 

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 15-16).

Согласно экспертного заключения №513-2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 501 000 рублей, стоимость с учетом износа определена в размере 166 100,00 рублей (л.д.17-53) 

В соответствии с заключением эксперта №513-2023 о стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак № 332352,43 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей (л.д.54-62, л.д. 63).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лада 21013 с регистрационным знаком №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, принадлежит ФИО4 (л.д. 49).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15 мая 2023 года ФИО4 продал ВАЗ 21013 регистрационный знак № ФИО11., согласно купли-продажи от 20 мая 2023 года ФИО10 продал ВАЗ 21013 регистрационный знак № ФИО1, который являлся владельцем ВАЗ 21013 регистрационный знак № (л.д. 73,74).

В связи с чем, ФИО4 и ФИО12. собственниками ВАЗ 21013 регистрационный знак № на момент ДТП не являлись, их вина в совершении ДТП не установлена.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 14.11.2023 произошло по причине несоблюдения ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, результаты представленного истцом заключения ИП ФИО6 не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 332 352,43 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 6 594 рубля, что подтверждается квитанцией от 22.12.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО3 (паспорт № №) с ответчика ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 352,43 рублей,

Взыскать в пользу истца ФИО3 (паспорт № №) с ответчика ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594, 00 рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО3 (паспорт № №) с ответчика ФИО1 (паспорт № №), расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024.