РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7246\2017

20 декабря 2017 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

С участием прокурора Пермяковой М.В.

При секретаре Волковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены должности в других регионах России, от которых он отказался. Вместе с тем, вакансии, имеющиеся у работодателя, в данной местности ему не предлагались. Полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе. Из выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению трудового законодательства при сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ не следует по каким критериям оценивала комиссия истца. Указан перечень лиц, по сравнению с которыми комиссия пришла к заключению об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, сотрудники, занимающие аналогичную должность, с которыми ответчик не расторг трудовые отношения, имеют меньший стаж, ниже квалификационную категорию (2 и 3 классы). Просит в судебном порядке признать незаконным увольнение, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части сокращения должности водителя-инкассатора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении требований, суду пояснили, что методика оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк» по системе 5 +, на которую ссылался работодатель не предназначена для оценки квалификации работников, так как в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данная методика является частью системы премирования за квартал и год. Из разделов 7 и 8 Методики видно, что она применяется для определения размера премий и при карьерном движении, однако применение методики к работнику для оценки квалификации и производительности не предусмотрено коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно работник, имеющий определенные гарантии согласно коллективному договору (п.п.. 11.7-11.11) не имел возможности знать, что учет данной Методики может повлиять на его права при увольнении. Также, применение данной методики для оценки квалификации и производительности не предусмотрено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Соответственно, на истца не было официально возложено обязанностей по соблюдению данной методики. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств того, что Методика утверждена локальным нормативным актом ответчика, отсутствуют сведения о том, когда истец ознакомлен с таким актом, методикой, а также регламентом оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк» по системе 5 +. При заседании комиссии, работодателем не оценивалась квалификация работников, хотя по сравнению с другими работниками истец имеет высший водительский (1-й) класс, а также дополнительное образование в сфере безопасности. Кроме того, в случае оценки работы истца по вышеуказанной методике, работодателем был взят за основу 4 квартал работы 2016 года, а не оценка на период уведомления истца о сокращении (21 апреля 2017), когда истец имел оценку «С», выше, чем у других работников. Дополнительно суду указали, что согласно ч.2 ст. 179 ТК РФ истец является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, соответственно последний имел преимущество на оставление на работе. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № 8602 были приняты водители-инкассаторы, что свидетельствует о том, что фактического сокращения численности штата не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно приказу Банка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем, сокращению подлежала 1 штатная единица 

<

данные изъяты>. Работодателем была создана комиссия по соблюдению трудового законодательства по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работу, которая ДД.ММ.ГГГГ определила к сокращению ФИО1 Решение о сокращении истца было принято исходя из оценки производительности сотрудника по методике оценки личной эффективности по системе «5+». На основании представленных документов, комиссией было установлено, что самая низкая оценка за результативность имеет за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (D). Более того, комиссией было также установлено, что ранее сотрудник завышал километраж при заполнении путевого листа. Совершение указанного проступка работником не оспаривалось, что подтверждается его объяснительной. Дополнительно указала, что присвоение классных категорий в банке осуществляется на основании Методики от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой был ознакомлен истец, что подтверждается листом ознакомления. Согласно данной Методике (п.1.4, 1,7) классность отражает лишь уровень подготовки работника, его опыт работы и влияет на персональную надбавку. В соответствии с п.1.5 методики классность присваивается инкассаторским работникам в периодичностью один раз в год в четвертом квартале по итогам 12 месяцев. При очередном установлении классности заново пересматривается класс каждого работника, в соответствии с условиями присвоения классности. При этом классность для инкассаторского работника может быть повышена, понижена или снята. Комиссией было принято решение, несмотря на более высокий класс истца, исходя из его оценок, исходя из его оценок производительности труда, а также исходя из выявленных ранее нарушений работником должностной инструкции (подделка путевых листов) о сокращении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о предстоящем сокращении, истцу были предложены вакансии в других регионах России, от которых последний отказался. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ Банком введены дополнительно 4 единицы водителей-инкассаторов, однако введение данных единиц было вызвано тем, что постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации операционного офиса № 8646\0351 кассово-инкассаторского центра «Минусинский» Красноярского отделения ПАО «Сбербанк России» с передачей функций по кассово-инкассаторскому обслуживанию объектов в ОО № № КИЦ «Абаканский» и частичным перераспределением штатной численности в № КИЦ «Абаканский». В связи с чем, ставки, занимаемые сотрудниками отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № КИЦ «Минусинский» частично были переданы в № КИЦ «Абаканский». Должность, занимаемая ФИО1 была реально сокращена, а введение должностей с ДД.ММ.ГГГГ года стали следствием произведенной в ОО № КИЦ «Минусинский» реорганизации с частичным перераспределением штатной численности в ОО № КИЦ «Абаканский». При этом сторонние лица на данные должности не принимались. Полагает, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительно указала, что увольнение состоялось через четыре месяца после предупреждения, поскольку истец последние два месяца находился на больничном. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № 8602 на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом Сибирского Банка Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ОК внесены изменения в штатное расписание Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк, согласно Приложения 1, в соответствии с которым исключаются из штатного расписания должность 

<

данные изъяты> № в отделе инкассации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении.

Трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника о предстоящем увольнении, равно как и обязанности по повторному уведомлению о предстоящем увольнении с предложениями вакансий.

Приказом ПАО «Сбербанк России» Абаканское отделение № 8602 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя-инкассатора, в связи с сокращением численности работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). 

Обосновывая требования о восстановлении на работе, истец указал, что работодателем не было принято во внимание, что по сравнению с другими водителями-инкассаторами он имел высший водительский (1-й) класс, а также дополнительное образование в сфере безопасности. Кроме того, работодателем по Методике оценки по системе « 5+», был взят за основу 4 квартал работы ДД.ММ.ГГГГ «Д», а не оценка на период уведомления истца о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), когда истец имел оценку «С», выше, чем у других работников. Кроме того, он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку в его семье нет других работников с самостоятельным заработком. Дополнительно указал, что его супруга ФИО1 не работает, нуждается в проведении операции.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Абаканского отделения № 8602 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заседания абсолютного права на оставление на работе в отношении сотрудников выявлено не было, по результатам показателей эффективностей по системе «5+» за ДД.ММ.ГГГГ, наличия замечаний в работе принято решение предупредить о предстоящем увольнении водителя-инкассатора ФИО1 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, присвоение классных категорий в ПАО Сбербанк осуществляется на основании Методики от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с внутренними нормативными документами работодателя, регламентирующими порядок премирования, являются: Методика оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе "5+" от ДД.ММ.ГГГГ года №, Положение о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N № от ДД.ММ.ГГГГ, Регламент управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, основными критериями для определения размеров премирования работников является выполнение целей (КПЭ/ППР), а также результаты оценки личной эффективности работников по системе "5+". Порядок расчета коэффициента зависимости от выполнения целей устанавливается отдельными внутренними нормативными документами Банка.

В соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ОАО "Сбербанк России" по Системе "5+" № в рамках Системы "5+" личная эффективность работника оценивается по элементам "личная результативность" - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач, "оценка по ценностным компетенциям" - оценивает проявление ценностных компетенций работника, обозначенных в Модели компетенций.

Элементы Системы "5+", а также компетенции в составе "Оценки по ценностным компетенциям" оцениваются по ступенчатой буквенной шкале "A" - значительно превосходит ожидания, "B" - превосходит ожидания, "C" - соответствует ожиданиям, "D" - требует улучшения, "E" - неудовлетворительно.

Из п. 1.6 данной Методики на основании настоящей методики оценке по системе «5+» подлежат все работники Банка. При этом принципы и порядок оценки определенных категорий работников могут устанавливаться отдельными внутренними нормативными или организационно-распорядительными документами Банка.

Пунктами 1.4, 1.5 Методики установлено, что оценка эффективности работников, в системе премирования которых отсутствует квартальное премирование, проводятся один раз в календарное полугодие по правилам, установленным настоящей Методикой и в порядке аналогичном проведению оценки за квартал. Результаты оценки личной эффективности работников используются в целях карьерного продвижения, для определения необходимого работнику обучения, а также при квартальном и годовом премировании для определения размера индивидуальных премий работников.

В судебном заседании представитель истца указал, что вышеуказанная методика по системе 5+ создана для организации премирования работников банка, однако не для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата.

Указанный довод истца противоречит п.8.1 вышеуказанной Методики, согласно которому результаты оценки личной эффективности учитываются при принятии в отношении работников кадровых решений, в том числе при продвижении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ имел следующие оценки эффективности по системе 5+ : 1,2,3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – СС, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – СС, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ЕЕ, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ СС.

Доводы истца о том, что работодателем в нарушение закона при увольнении истца, принимались результаты оценки по методике за 4 квартал работы 2016 года, а не результаты оценки на период уведомления истца о сокращении (21 апреля 2017), а так же наличие у него первой классной категории инкассаторского работника суд находит несостоятельными, поскольку законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Абаканского отделения № 8602 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была исследована оценка эффективности работников за период с 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ до первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 являлся единственным водителем- инкасатором у которого в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ имелась оценка «Д,Д».

Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 в установленном законом порядке не был ознакомлен с Методикой оценки личной эффективности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена Методика установления классных категорий работниками подразделений инкассации ОАО «Сбербанк России», с которой был ознакомлен ФИО1, что подтверждается листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ банком утверждена Методика оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк России» по системе «5+» (3 редакция), с которой также был ознакомлен ФИО1, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен истец, что подтверждается подписью последнего, водитель-инкассатор должен знать регламент оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк России» по системе «5+».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк, Абаканское отделение № 8602 с копией трудовой книжки супруги, указав о наличии преимущественного права на оставление на работе, указав, что является лицом, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, что в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ является основанием для преимущественного права на оставление на работе.

Из сообщения ПАО Сбербанк Абаканское отделение № 8602 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1 следует, что из представленной истцом копии трудовой книжки супруги, при сокращении численности работников, преимущественное право на оставление на работе была рассмотрена на заседании комиссии, в соответствии с данными производительности труда, квалификации работников, предпочтение на оставление на работе было отдано сотрудникам с более высокой производительностью труда, которые показали более высокие показатели работы и лучшие профессиональные качества.

В соответствии со справкой, ФИО1 с супругой 

<

данные изъяты> зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Из справки, выданной 

<

данные изъяты>. зарегистрирована в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ года, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовой книжкой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена из 

<

данные изъяты> на основании п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Из справки ГКУ РХ «Центр занятости населения» следует, что 

<

данные изъяты> была зарегистрирована безработной с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия по безработице производилась до ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз остеохондроз двусторонний смешанная форма, двусторонняя смешанная форма тугоухости 2 ст.

Из материалов дела следует, что супруга истца поставлена на учет по безработице после увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент предупреждения истца о сокращении численности штата, а также на момент увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца не представлено доказательств того, что супруга истца состояла на учете в качестве безработной. Следовательно, довод о наличии у истца преимущественного права на оставлении на работе, опровергается имеющимися материалами дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось истцом, что при проведении процедуры сокращения, работодателем были предложены имеющиеся вакансии водителя-инкассатора в других регионах Российской Федерации, от которых он отказался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России» не было вакансий, указанные обстоятельства подтверждаются представленными штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Абаканское отделение № 8602 были приняты водители-инкассаторы, что свидетельствовало об отсутствии фактического сокращения численности штата.

Постановлением Правления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» Красноярского отделения, утверждены изменения в организационной структуре и штатных расписаниях Красноярского № № и Абаканского № отделений ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением. Признано целесообразным закрытие ОО № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» Красноярского отделения.

Распоряжением заместителя председателя – руководителя Регионального сервисного центра Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение с ДД.ММ.ГГГГ закрыть № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» Красноярского отделения, назначен правопреемником № КИЦ «Абаканский» Абаканского отделения № 8602.

Приказом Красноярского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание Красноярского отделения № № ПАО Сбербанк, внесены изменения в штатное расписание Красноярского отделения № №, согласно Приложению 1, на основании Постановления Правления от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» Красноярского отделения № № ПАО Сбербанк.

Из представленного суду Приложения 1 изменений в штатное расписание Красноярского отделения № ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 21 работник, из которых 5 водителей-инкассаторов ОО № 8646\0351 кассово-инкассаторского центра «Минусинский» выведены за штат.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, в ОО № № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» значится 5 единиц водителей-инкассаторов.

В соответствии с представленными суду штатными расписаниями операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ водителями-инкассаторами числятся 5 единиц.

Из материалов дела следует, что водитель-инкассатор операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказов ПАО Сбербанк водители-инкассаторы операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> переведены ДД.ММ.ГГГГ года на должности водителей-инкассаторов № КИЦ «Абаканский» Абаканского отделения № 8602.

Главный специалист отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № КИЦ «Абаканский» 

<

данные изъяты> на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года был предупрежден о сокращении численности штата.

Согласно штатному расписанию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят ОО № КИЦ «Абаканский» инкассатором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 уволен с занимаемой должности по основанию п.1 ч.1 ст. 80 ТК РФ, 

<

данные изъяты> уволен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца о том, что вакансии водителей-инкассаторов появились с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца, суд находит несостоятельными, поскольку 

<

данные изъяты> были уведомлены о сокращении штата в ОО № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» 13 октября 2017 года, следовательно на момент увольнения ФИО1 вакансий водителей-инкассаторов не имелось.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ 5 единиц водителей-инкассаторов введены в штат ОО № КИЦ «Абаканский» Абаканского отделения № 8602.

Из сопоставления представленных ответчиком штатных расписаний ОО № КИЦ «Абаканский» Абаканского отделения № 8602 и ОО № № кассово-инкассаторского центра «Минусинский» суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата в действительности имело место, вакантных должностей, как указывает сторона истца, не имелось.

Доказательства того, что имелись вакантные должности, которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с организационно-штатными изменениями произошло сокращение штата ОО № КИЦ «Абаканский» Абаканского отделения № 8602, в соответствии с которым были исключены из штатного расписания должность водителя-инкассатора.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации в других регионах России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, должности с учетом его квалификации, образования и знаний, опыта работы, у ответчика для занятия истцом отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется.

Принимая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и сокращении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года

Судья С.В. Шаповалова