Дело№2-3030/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Крыловой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору автомобиль перешел в собственность истца. В этот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По условиям договора ФИО2 была вправе пользоваться автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1. договора был определен размер арендной платы в размере 7000 руб. в месяц. При своевременном внесении арендной платы ФИО2 была вправе выкупить автомобиль за 50000 руб. По истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ни выкупная цена автомобиля, ни задолженность по арендной плате выплачены ответчиком не были. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана арендная плата за 2 месяца. Фактически отношения, связанные с договором аренды, продлились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ответчика. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался автомобилем, за время пользования подлежит оплате арендная плата в установленном договором размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 руб. Кроме того договором предусмотрена сумма штрафной неустойки в сумме 50000 руб., а также пени за каждый день просрочки (всего 580 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2% от 50000 руб., итого 580000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий договором, с учетом снижения соразмерно допущенному нарушению закона - в размере 126 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5720 руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что хотя и подписывала договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 автомобилем фактически не пользовалась, им пользовался её брат. ФИО3 по поводу возврата автомобиля она не звонила, всеми вопросами относительно автомобиля занимался её брат. Автомобиль ФИО3 забрал с автостоянки в примерно ДД.ММ.ГГГГ. Часть арендной платы по договору с неё уже была взыскана мировым судьей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 2 ст.622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортного средства, по которому ФИО2 взяла в аренду транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по договору составляет 7000 руб. 

В силу п.3.3. договора ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу выкупную цену транспортного средства в размере 50000 руб.

Согласно п.3.4 договора, при однократном нарушении срока уплаты арендной платы покупатель теряет право выкупа транспортного средства. 

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения покупателем срока внесения арендной платы, установленного настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 50000 руб., а также уплаты пени в размере 2% от выкупной цены за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока аренды автомобиль истцу не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3

Из объяснений представителя истца следует, что фактически автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Дата возвращения автомобиля ФИО3 подтверждена ответчиком в судебном заседании. 

Учитывая, что по окончании срока договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратила арендованный автомобиль, фактически автомобиль поступил во владение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.622 ГК РФ ФИО3 вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался её брат правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ФИО2 от внесения арендной платы за время просрочки возврата автомобиля истцу.

В соответствии с п.3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен в размере 7000 руб. в месяц.

Период просрочки возврата автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 месяцев, т.е. размер подлежащей взысканию арендной платы с ответчика составил 20 мес.* 7000 руб. = 140000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца в размере 14000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной арендной платы за 2 месяца, размер арендной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 126 000 руб. (140000 руб. – 14000 руб.).

Пунктом 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа транспортного средства предусмотрена штрафная неустойка в размере 50000 руб. за нарушение срока внесения арендной платы, а также пени за каждый день просрочки, в размере 2% от 50000 руб.

Истцом представлен расчет договорной неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в котором указано, что период просрочки оставил 580 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, подлежащая взысканию с ответчика пени составила (50000 руб.*2%)*580 дней = 580 000 руб.

Истом размер пени самостоятельно уменьшен до 126 000 руб., по мнению истца соразмерно допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В судебном заседании ФИО2 об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки суду не заявлялось, доказательств её несоразмерности суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 126 000 руб.

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 252 000 руб., в том числе 126 000 руб. – сумма задолженности по арендной плате и 126 000 руб. – пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин